Решение от 06 мая 2013 года

                                                                                                 Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
 
    с участием истца Курова О.Б., представителя ответчика ФИО1,
 
    при секретаре Николаевой Е.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курова О.Б. к ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» о взыскании невыплаченной премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором он работал в ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» по 31.10.2012г. Уволен по собственному желанию на основании приказа от 31.10.2012г., этот день был фактически последним рабочим днем всех сотрудников, то есть был отработан полной отчетный месяц.
 
    Согласно действующему законодательству система оплаты труда включает в том числе, системы премирования и устанавливается локальными нормативными актами. Установление системы премирования- прерогатива работодателя. В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются в том числе, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц. При этом решение о снижении или не выплате премии должно приниматься обоснованно.
 
    Согласно трудовым договорам, заключенным с работниками ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», заработная плата определялась как повременно-премиальная, система оплаты труда четко была прописана в расчетных листках, получаемых сотрудниками ежемесячно. Премия начислялась согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», утвержденному на 2012 год. Премиальные выплаты, определенные настоящим Положением, являлись составной частью системы оплаты труда, принятой на предприятии. По итогам октября 2012 года все необходимые показатели были выполнены, и работники предприятия получили премию в полном объеме, но работники, которые написали заявление и уволились по собственному желанию, были лишены премии. В приказе о лишении премии был указан п.2.5 Положения «работникам, уволившимся по собственному желанию до конца отчетного периода премия не выплачивается». Но все уволившиеся работники отработали отчетный период, а именно месяц и внесли свой вклад в выполнение показателей для начисления премии. Ни один из сотрудников не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не был ознакомлен под роспись с приказом о лишении его премии. Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Премия при увольнении должна была быть выплачена в полном объеме. Поскольку со стороны ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» не было представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения уволившихся сотрудников премии, не было представлено копий приказов руководителя о лишении премий за какие-либо производственные нарушения, требования работников о выплате премии обоснованы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме невыплаченной премии за октябрь месяц 2012 года в размере 14 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Истец Куров О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно в момент увольнения 31.10.2012г. и получения заработной платы при увольнении он знал, что ему не выплачена премия за октябрь 2012г., но поскольку было коллективное обращение всех работников в связи с невыплатой премии, он не знал о том, что он имеет право обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором, а кроме того, в связи с частым нахождением в командировках по новому месту работы он не имел возможности обратиться в суд.
 
    Представитель ответчика Мурзина Н.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила возражения относительно пропуска срока исковой давности, указав на то, что истец обратился с иском 02.04.2013г., трудовую книжку он получил 31.10.2012г., одновременно он получил справку-расчет, справку по форме <данные изъяты>, полный расчет с истцом произведен 08.11.2012г. путем перечисления причитающихся денежных средств на банковскую карту, следовательно, на момент обращения с настоящим иском истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который истек 31.01.2013г., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
 
    Судом установлено, что трудовые отношения истца с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» прекращены 31.10.2012г. (л.д.11).
 
    При увольнении истца расчет с ним был произведен, о том, что ему не была выплачена премия за октябрь 2012 года истцу также было известно в день прекращения трудовых отношений, о чем истец пояснил в судебном заседании.
 
    Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной премии 02.04.2013г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
 
    Причина пропуска срока, указанная истцом, а именно, незнание о своем праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть судом признана уважительной. Также не является уважительной причиной, в данном случае, нахождение истца в командировках по новому месту работы, поскольку как пояснил сам истец, его работа связана с командировками, однако они не являются длительными, в связи с чем истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    В иске Курова О.Б. к ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» о взыскании невыплаченной премии отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья     п/п С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Судья         С.А.Тихомирова
 
    Секретарь        Е.С.Николаева