Решение от 06 мая 2013 года

                Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                          6 мая 2013 года
 
    Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.
 
    рассмотрев жалобу Панкиной Л.А. на постановление заместителя ОБ ДПС ГБДД У МВД России по г. Тольятти о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л
 
    18 сентября 2012 года, в 8 часов, водитель Луковкин И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-11113 г\н №, следуя по <адрес>, напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода Панкину Л.А., которая пересекала проезжую часть, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП Панкина Л.А. получила телесные повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 18.09.2012г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.
 
    Постановлением заместителя ОБ ДПС ГБДД У МВД России по г. Тольятти от 18 марта 2013 года на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Луковкина И.Ю. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В настоящее время Панкина Л.А. обжалует данное постановление должностного лица как необоснованное.
 
    Судом приняты во внимание доводы представителя потерпевшей - Козырева В.И. о том, что полученное 01.04.2013г. постановление, Панкина Л.А. в силу болезненного состояния, связанного с ДТП (трудности в передвижении), не смогла своевременно обжаловать, незначительно пропустив срок. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство потерпевшей о восстановлении срока обжалования судом удовлетворено.
 
    Из жалобы следует, что ссылка должностного лица на объективную невозможность получения экспертного заключения на предмет определения тяжести полученных Панкиной Л.А. в результате ДТП телесных повреждений, не является законным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Фактически Панкина Л.А. находилась на больничном лечении 46 дней, до настоящего времени испытывает значительные трудности в передвижении и данное обстоятельство, согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.) свидетельствует о наличии у нее телесных повреждений, как минимум, средней тяжести.
 
    Допрошенный в качестве специалиста инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО10 пояснил, что административное расследование по данному делу было произведено в полном объеме за исключением экспертного заключения на предмет определения тяжести полученных Панкиной Л.А. телесных повреждений. Определения инспектора ГИБДД о проведении судебно-медицинских экспертиз должностными лицами ГБУЗ Самарской области «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» оставлены без исполнения. Поскольку при указанных обстоятельствах степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не определена, то административное производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Заслушав указанных лиц, и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу Панкиной Л.А. удовлетворить, а постановление заместителя ОБ ДПС ГБДД У МВД России по г. Тольятти, отменить как незаконное по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» административное расследование представляет комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе путем проведения необходимых экспертиз.
 
    В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №346Н от 12.05.2010г. утвержден «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Согласно п.2 Общих положений указанного ведомственного предписания, правовой основой производства экспертиз в ГСЭУ является Конституция РФ, УПК РФ; ГПК РФ; АПК РФ, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо выносит определение о назначении экспертизы и данное определение обязательно для исполнения экспертами и учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах, ссылка в постановлении должностного лица на невозможность проведения экспертизы по объективным причинам (отказ экспертного учреждения), не является законным основанием для вывода об отсутствии в связи с этим, в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление заместителя ОБ ДПС ГБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.03.2013г. в отношении Луковкина И.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток.
 
    Судья                                                                                            Матюшенко И.А.