Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Татарчука А.А., Алавердовой А.Г., Филатовой О.В.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сулименко ФИО24, Молочкова ФИО25, Драгуняк ФИО26, Донченко ФИО27, Мавлутовой ФИО28, Мавлутова ФИО29, Бардиной ФИО30, Бардина ФИО31, рамазанова ФИО32, Рамазановой ФИО33, Романова ФИО34, Романовой ФИО35, Васюковой ФИО36, Дзюба ФИО37, Лебедевой ФИО38, Драгуняк ФИО39, Гупала ФИО40, Кравченко ФИО41, Кравченко ФИО42 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании прекращенным договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы Сулименко Н.А., Молочков Е.П. и другие граждане с исковыми требованиями к ЗАО <данные изъяты>». В исковом заявлении истцы указали, что им по праву собственности принадлежат земельные доли в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>» в земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок используется ЗАО <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы предприняли действия по выделению земельных участков. В <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации истцам отказано в регистрации права собственности на выделенные земельные участки по мотивам отсутствия письменного согласия арендатора ЗАО «<данные изъяты>. Истцы указывают, что договор аренды заключен сроком на пять. До истечения срока действия договора истцы обратились в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением об отказе на продолжение арендных отношений на новый срок. Истцы просили признать прекратившим для них действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Сулименко Н.А., Молочков Е.П. и другие граждане в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания.
В суд явились Татарчук А.А., Алавердова А.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Татарчук А.А. пояснил, что сособственники земельного участка по вопросу прекращения арендных отношений решений не принимали. Указал, что истцы не желают на возобновление договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>», находят условия договора невыгодными, ответчик препятствует выделению в их собственность участков, и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Филатова О.В. в суд явилась, исковые требования не признала, указала, что ответчик намеревается продолжать арендные отношения, но поскольку истцы возражают против сохранения договора аренды, арендатор не дает согласия на их выдел. Филатова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестр в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Татарчука А.А., Филатову О.В., изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
В судебном заседании установлено, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>
В реестре зарегистрированных прав имеется запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу ЗАО «Азовское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обозревал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается, договор аренды заключен при множественности лиц (363 гражданина) на стороне арендодателей, к числу которых относятся и заявители по настоящему делу.
Согласно п.1.3 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Запись о регистрации договора аренды внесена в реестр прав ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истечение срока действия договора должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.4.2 договор может быть расторгнут досрочно по решению суда либо сторонами в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то настоящий договор пролонгируется на следующий срок действия настоящего договора.
С учетом количественного состава совладельцев спорного участка, к действиям, совершаемым с долями в праве общей собственности на такой земельный участок, должны применяться особенности, установленные ст.13 и 14 закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В частности, в силу положений п.1 ст.14 закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В пункте 3 ст.14 закона №101-ФЗ указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно пункту 5 ст.14 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили арендатору ЗАО «<данные изъяты> письменное уведомление, в котором указали, что расторгают договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств о принятии решения возможного прекращения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности на указанный участок, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, истцами не представлено.
В судебном заседании представители истцов пояснили, что собрание сособственников земельного участка по вопросам прекращения арендных отношений из договора от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение о прекращении действия договора на новый срок сособственники (на стороне арендодателей) не принимали. От других сособственников согласие на прекращение арендных отношений не получено.
Между тем, поскольку договор аренды был заключен при множественности лиц на стороне арендодателя, то решение о прекращении договора аренды и не возобновлении его на новый срок должно быть принято с учетом положений ст.14 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании собственников.
При отсутствии решения всех сособственников земельного участка, заключивших договор аренды, о прекращении арендных отношений с ответчиком, уведомление арендатора ЗАО «<данные изъяты>» о прекращении арендных отношений от отдельных граждан свидетельствует о несоблюдении формы отказа от исполнения договора, предусмотренного положениями ч.2 ст.610 ГК РФ и положениями ст.14 закона №101-ФЗ.
Как указали истцы, ЗАО <данные изъяты>» продолжает использовать земельный участок. Сведений свидетельствующих о том, что арендатором не соблюдается установленный режим использования земли или ухудшаются ее качественные характеристики, не имеется.
Учитывая, что стороной арендодателя, то есть всеми 363 сособственниками земельного участка, не направлялись возражения против действия договора, то договор аренды земельного участка является возобновленным согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, на основании которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Иных условий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Доводы истцов о том, что они произвели выдел земельных участков в счет своих долей, поэтому договор аренды должен быть прекращен в части этих участков, необоснован. Как указал представитель, истцы провели действия по выделению земельных участков в счет земельных долей через публикацию в средствах массовой информации объявлений о согласовании проектов межевания. На утверждение общему собранию проекты межевания истцы не предлагали и попыток к созыву общего собрания для согласования проектов межевания не предпринимали. Указанное обстоятельство само по себе не влечет прекращения арендных отношений, а доводы истцовой стороны о соблюдении процедуры выдела основаны на неверном толковании положений ст.13, 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Кроме того, согласно имеющимся материалам дела истцы по-прежнему являются правообладателями долей единого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, процедура выдела до настоящего времени не завершена.
Кроме того, процедура выдела земельных долей сособственниками, которые не согласны на возобновление арендных отношений, предусмотрена ч.5 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств соблюдения положений, предусмотренных ч.5 ст.14 закона, не представлено.
Довод истцовой стороны о том, что некоторые граждане из общего массива выделили земельные участки, и по выписке о зарегистрированных правах арендные отношения продолжают действовать в отношении 173 человек, вместо 363 человек, как указано в договоре, правового значения не имеет. В силу положений ч.5 ст.14 закона указанный факт не дает истцам в одностороннем порядке требовать прекращения арендных отношений, не предприняв попытки к созыву общего собрания участников общей долевой собственности.
Принимая тот факт, что истцами не соблюдены положения ч.5 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сулименко ФИО43, Молочкова ФИО44, Драгуняк ФИО45, Донченко ФИО46, Мавлутовой ФИО47, Мавлутова ФИО48, Бардиной ФИО49, Бардина ФИО50, рамазанова ФИО51, Рамазановой ФИО52, Романова ФИО53, Романовой ФИО54, Васюковой ФИО55, Дзюба ФИО56, Лебедевой ФИО57, Драгуняк ФИО58, Гупала ФИО59, Кравченко ФИО60, Кравченко ФИО61 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании прекращенным договор аренды земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
