Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Колисниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришкиной ФИО11 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гришкина М.В., действующая через представителя по доверенности Марцинкевич А.В., обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены перепланировка и переустройство, ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия ее и членов ее семьи улучшены, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 5-6, 8).
В судебном заседании истец Гришкина М.В., представитель истца Марцинкевич А.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-70), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46, 48, 50, 54, 56, 62).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 62).
Судом установлено, что истец Гришкина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 42, 43); в жилом помещении по указанному адресу значатся зарегистрированными истец Гришкина М.В., третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка жилой комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок между жилой комнатой, коридором и кухней; демонтаж армобетонных перегородок с дверными блоками между коридором, туалетом и ванной комнатой с целью совмещения и расширения санузла с установкой дверного блока под углом; разворот полотенцесушителя вдоль стены; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и коридором с целью устройства проема в виде арки; устройство новой перегородки из гипсокартона с установкой дверного блока между жилой комнатой и коридором для устройства кладовой; устройство декоративной перегородки из гипсокартона в жилой комнате; замена старого сантехнического оборудования на ванну-джакузи, установка биде (л.д. 9-43); перепланировка и переустройство квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленного по состоянию на 06 июня 2001 года, не отражены (л.д. 39-41).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из текста искового заявления следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, произведены без согласования с уполномоченным органом; распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 45).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания; демонтажные и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1, ч. 2; перепланировка и переустройство квартиры не повлекли за собой увеличение общей площади квартиры; не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, отвечают требованиям действующих норм; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 25), выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая выводы заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц и согласие третьих лиц (л.д. 46, 48, 50), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гришкиной ФИО12 – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
