Решение от 06 мая 2013 года

Копия к делу № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчику были направлены уведомление о погашении задолженности, которое им до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которая состоит: по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам-<данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Согласно п.1.1 и п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1, в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
 
    Согласно п.4.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
 
    В соответствии с п.5.1. Договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 руб.
 
    Как установлено судом, ответчиком погашен дол<адрес> представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности: по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору начиная с 2006г. Следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении ФИО1, обязательств по кредитному договору. Однако, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истцом на протяжении 2,5 лет не принимались меры к исполнению ответчиком обязательств по договору, что по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени обращения в суд со стороны истца с целью умышленного увеличения долга (при условиях договора, содержащее повышенные размеры неустойки) – сумма неустойки превышает сумму основного долга по кредиту.
 
    Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размера неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Согласно расчета просроченной задолженности по кредитному договору №, сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, сумма неустойки, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей (20224,27 х 8,25% х 889 дн. : 365дн.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из задолженности: по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по неустойке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО5