Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
6 мая 2013 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Спектор А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермолов А.И. к ОСАО «Россия», Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ОСАО «Россия», Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем №, с государственным регистрационным знаком № №, по управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». В связи с этим истец обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГо, представив при этом все необходимые документы. ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере № Не согласившись с выплаченной суммой, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба автомобиля, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость нанесенного истцу в результате ДТП ущерба составила с учетом износа № дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила №., расходы на оплату услуг оценщика составили №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ОСАО «Россия» претензия, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере №, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере №, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере №, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере №, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №.
В ходе рассмотрения дела по существу полномочный представитель истца Ермолов А.И. – ФИО6 представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере №, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, а также расходы на оплату судебной авто- товароведческой экспертизы в размере № рублей.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика в адрес суда не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Ермолов А.И. является собственником автомобиля № года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 ХХ № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной № не выбрав безопасную скорость движения совершил наезд на а/м №, г/н № принадлежащую Ермолов А.И. , и автомашину №, №, принадлежащую ФИО3, которые остановились на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашинам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере № Эту сумму ответчик ОСАО «Россия» выплатил Ермолов А.И. , что подтверждается страховым актом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, регистрационный номер №, выполненного НП СРО «Национальной коллегией специалистов – оценщиков» ИП ФИО5, с учетом его износа составляет № без учета износа – №, дополнительная утрата товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом составила №. Стоимость услуг оценщика составила №, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Россельхозбанка» о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения №, проведенного по результатам судебной авто -товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом автотехником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № № без учета его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -№, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля № № с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Анализируя экспертное заключение № и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, является достоверным, в нем рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет №, и эту сумму необходимо взыскать с ответчика ОСАО «Россия», также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг независимого оценщика №.
Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» штрафа в размере №, неустойки в размере № не подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
После дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.И. обратился с заявлением к ответчику, данное событие признано страховым случаем, что подтверждается уже исследованным судом страховым актом №. Согласно акту осмотра ТС и калькуляции счета с СТО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере №, которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования закона в данном случае страховщиком ОСАО «Россия» были соблюдены.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.И. . обращался к ответчику ОСАО «Россия» с претензией, в которых содержались требования о производстве доплаты части страхового возмещения в размере №, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № неустойку за неисполнение страховщиком обязанности в размере №
Согласно положений п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Закон конкретно указывает, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке. Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ поданной Ермолов А.И. к ОСАО «Россия» таким требований им заявлено не было. Истец обращаясь с претензиями к ответчику не ссылается на п. 5 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя».
Согласно пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае произведение страховой выплаты в объеме, произведенным ОСАО «Россия» на основании акта осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № о стоимости ремонта года нельзя считать ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается, из части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ермолов А.И. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком ОСАО «Россия».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере №, указанную сумму суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ермолов А.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолов А.И. - удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОСАО «Россия»: -невыплаченную часть страхового возмещения в размере № - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №);- расходы по оплате судебной экспертизы в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №); - а всего №
В исковых требованиях Ермолов А.И. о взыскании неустойки в размере № рублей), штрафа в размере № копеек), компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере №) - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кисловодского
городского суда В.П. Пожидаев
