Дата принятия: 06 мая 2013г.
.
РЕШЕНИЕ
06 мая 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родиной А. Ю. на постановление <№> от 29.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Кухаревым В. И. в отношении Родиной А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Родина А.Ю. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление <№> от 29.03.2013 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Кухаревым В.И. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что на основании данного постановления она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна, поскольку 29.03.2013 года в 08 часов 25 минут она выезжала со двора дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевск, и прежде чем выехать со двора, она убедилась, что по её полосе движения на ул. Ворошилова в попутном и встречном направлении нет движущихся автомашин. После этого она включила сигнал поворота направо и начала движение. Выехала на улицу и продолжила движение, а в это время по встречной ей полосе движения навстречу двигалась автомашина <марка а/м 1> г/н. <№>, за которой двигалась автомашина <марка а/м 2> г/н. <№>, неожиданно выехавшая на её полосу движения и начала обгон в нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Она же в соответствии со схемой ДТП уже двигалась по своей полосе движения и находилась от выезда со двора на расстоянии более 2 метров, следовательно, совершавший обгон водитель проигнорировал, что по основной дороге движения уже движется автомашина, и он не имеет права выезжать на встречную полосу движения. Она уже двигалась по основной дороге и не создавала препятствий в движении остальным транспортным средствам. Более того, считает, что водитель <марка а/м 2> нарушил п. 10.1 ПДД. Также водитель указанной автомашины, который управлял транспортным средством в момент ДТП, после произошедшего ДТП скрылся, а не его место приехал другой водитель. Кроме того, инспектор изъял у водителя <марка а/м 1> запись из видеорегистратора, где зафиксирован факт смены водителей автомашины <марка а/м 2>. В связи с чем, просит отменить постановление <№> от 29.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Кухаревым В.И. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Родина А.Ю. и её представитель адвокат Антипин В.И., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что факт ДТП был зафиксирован на видеорегистраторе, однако оригинал записи в суд не представлен, а лишь флешка.
Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Кухарев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после ДТП была составлена схема места ДТП, которая была подписана Родиной А.Ю., кроме того указал, что Родиной А.Ю. был нарушен п. 8.3 ПДД, что также отражено в постановлении <№> от 29.03.2013 года и имеется запись Родиной А.Ю., что «С нарушением согласна».
Старший инспектор ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1, в судебном заседании указал, что Родина А.Ю. согласилась с изложенным в постановлении от 29.03.2013 года. Также дополнил, что на флешкарту была произведена запись после того, как были собраны все материалы по факту ДТП на бумажный носитель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил что, 29.03.2013 года произошло ДТП, однако сам факт столкновения транспортных средств, а именно момент удара он не видел, а обернулся лишь после того, как услышал звук столкновения. В это время он протирал стёкла своего автомобиля. Через некоторое время ему на телефон позвонила жена и сообщила, что их сотрудница попала в ДТП на ул. Ворошилова. Он видел, что перед выездом на автодорогу по ул. Ворошилова автомобиль <марка а/м 3> останавливался. Он обратил внимание, что автомобиль <марка а/м 2> до столкновения на скорости обгонял автомобиль <марка а/м 1>.
Исследовав материалы дела, материал, представленный ОГИБДД по факту ДТП, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба Родиной А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 29.03.2013 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Кухаревым В.И. вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Родиной А.Ю., которым последняя была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В представленных ОГИБДД материалах по факту ДТП от 29.03.2013 года с участием а/м <марка а/м 1> г/н. <№>, <марка а/м 2> г/н. <№>, и <марка а/м 3> г/н. <№> имеются объяснения ФИО3 и ФИО4, в которых указано, что с дворового проезда дома № 10 по ул. Ворошилова выехала автомашина <марка а/м 3> г/н. <№>, водитель которой не убедилась в безопасности движения (л.д. 17, 18).
Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, поскольку сам момент ДТП он не видел, а лишь указал схематично место расположения транспортных средств после ДТП и одно место столкновения, а не два как указано в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и заявителем – Родиной А.Ю. (л.д. 16).
Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе Родиной А.Ю., так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено 29.03.2013 года постановление <№> по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается Родиной А.Ю., что в постановлении <№> от 29.03.2013 года имеется запись «С нарушением согласна» подписанная Родиной А.Ю. (л.д. 4 оборот).
В данном случае у суда нет сомнений с учётом имеющихся в деле доказательств наличия в действиях водителя Родиной А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <№> от 29.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Кухаревым В. И. в отношении Родиной А. Ю. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Родиной А. Ю. и отмены указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Кухаревым В. И. в отношении Родиной А. Ю., <Дата> года рождения, привлечённой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Родиной А. Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья: подпись А.А. Сафронов
