Решение от 06 мая 2013 года

Гражданское дело № г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчева С.В. к Васильеву П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ланчев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, Васильев П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васильевой В.В. на праве собственности, в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Ланчева С.В., чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, в результате которого Ланчев С.В. получил телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта № 576/10-12, как вред здоровью средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня. Согласно заключению эксперта у истца диагностировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.01.2013 года Васильев П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, которые заключались в следующем: в результате полученных травм находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Грязинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время находится на амбулаторном лечении. Длительное время испытывал боли, родственники вынуждены были ухаживать за истцом. На протяжении всего лечения испытывал сильнейшие боли, в том числе в послеоперационный период. В течение длительного времени находился на постельном режиме, что лишало возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем испытывал мучительные нравственные страдания. Истец испытывает большие страдания от мысли о том, что в результате полученных травм не сможет передвигаться как и раньше, вести нормальную жизнь. В связи с полученной травмой не может материально содержать свою семью, работать и получать полноценную заработную плату. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Ланчев С.В. и его представитель Полещук В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка и жену, имеющую третью группу инвалидности. На момент ДТП он работал по строительной специальности, но не официально, поэтому не имеет возможности быть переведенным на легкий труд. Из-за травмы не может выполнять прежнюю работу и содержать семью, в связи с чем испытывает мучительные нравственные страдания.
 
    В судебном заседании ответчик Васильев П.В. исковые требования о взыскании морального вреда признал на сумму <данные изъяты>, считая, что указанная истцом сумма завышена в связи с тем, что истец не находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами истца, что он испытывал сильнейшие боли в послеоперационный период, так как согласно заключения эксперта - <данные изъяты>. Так же в заключение эксперта указанно, что Ланчев С.В. ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением, что подвергает сомнению сказанному Ланчевым С.В. Довод о том, что Ланчев С.В. в течение длительного времени находился на постельном режиме, что лишало возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, считает вымыслом, так как при данных телесных повреждениях постельный режим противопоказан, пациент должен передвигаться с помощью костылей уже через несколько дней после наложения гипса. Так же считает абсурдом то, что Ланчев С.В. якобы испытывает большие страдания от мысли о том, что в результате полученных травм не сможет передвигаться как и раньше, вести нормальную жизнь; в связи с полученной травмой не может материально содержать свою семью, работать и получать полноценную заработную плату. Из устной беседы, при посещении его в больнице, Ланчев С.В. пояснил, что является безработным. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволен с прежнего места работы и пока не пока не трудоустроился, его супруга является студенткой, то есть не работает, и ожидает ребенка. В силу данных обстоятельств запрошенный истцом размер компенсации морального вреда считает для себя непосильным.
 
    Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес>, Васильев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васильевой В.В. на праве собственности, в зоне действия пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода Ланчева С.В., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого Ланчев С.В. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта №, как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Васильев П.В. совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда от 29.01.2013 года, вступившим в законную силу, Васильева П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход Грязинского муниципального района.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ланчева С.В. диагностировано наличие следующих телесных повреждений: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения, ушибленная рана лба. Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов. Все повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку в ходе ДТП Ланчеву С.В. причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями Васильева П.В. суд считает установленным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Васильев П.В. совершил наезд на истца, в зоне действия пешеходного перехода, за что 29.01.2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени он Ланчеву С.В. причиненный вред добровольно не возместил.
 
    Из представленных суду медицинских документов следует, что Ланчев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности его лечения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, испытывал дискомфорт при ходьбе в связи с ношением гипсовой повязки на ноге.
 
    Так же суд учитывает, что Ланчев С.В. на момент ДТП официально нигде не работал, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие у супруги истца Ланчевой Г.В. инвалидности третьей группы не может повлиять на размер компенсации морального вреда, так как данная группа инвалижности является рабочей.
 
    Ответчик Васильев П.В. уволен с работы на основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области 22.04.2013 г. и в настоящее время не работает. Ответчик состоит в браке с Васильевой К.Д., которая является студенткой 5 курса очной формы обучения АОНО ВПО «Институт менеджмента, маркетинка и финансов», не работает, в настоящее время беременна, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ 19,6 недель.
 
    С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, семейного и имущественного положения истца и ответчика, а также учитывая, что последствия перенесенных травм в виде боли истец испытывает до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с Васильева П.В. в пользу Ланчева С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. - по требованию неимущественного характера, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Поскольку данные требования удовлетворены судом, то уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) - подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, Ланчевым С.В. уплачено адвокату Полещуку В.И. за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Васильева П.В. в пользу Ланчева С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья         Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08.05.2013 года.