Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Скорохватовой О.В.,
с участием представителя истца Дидурика С.С. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795 по иску Дидурика С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Дидурик С.С. обратился с иском к ОАО «Страховая группа» МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болочевцева А.Ю.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Болочевцев А.Ю. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Болочевцева А.Ю. застрахована в ОАО «Страховая группа» МСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился к эксперту ФИО4 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Считает, что ответственность за ушерб, причиненному, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ОАО «Страховая группа» МСК».
Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа» МСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил произвести замену ОАО «Страховая группа» МСК» надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Страховая группа» МСК» на ООО «Росгосстрах».
Истец Дидурик С.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Дидурика С.С. по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования Дидурика С.С. не признает.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа» МСК» по Королева Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования Дидурика С.С. не признает.
Третье лицо Болочевцев А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Возражений и ходатайств суду не представил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дидурик С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дидурика С.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болочевцева А.Ю.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Болочевцев А.Ю.
Болочевцев А.Ю. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болочевцев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Дидурик С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ИП ФИО4, получены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Исследовав отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в расчете <данные изъяты> занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей, отсутствуют каталожные номера деталей.
Оценив представленные отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ФИО4
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО4 ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Дидурика С.С. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Дидуриком С.С. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Дидурик С.С. оплатил расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах»необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дидурика С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дидурика С.С. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Дидурика С.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
