Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е 12-7
06 мая 2013 года судья Ачитского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостюхиной И.А. на постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, которым
заведующая муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Верх-Тисинский детский сад «Солнышко» Гостюхина И.А., <данные изъяты>
привлечена к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора Ачитского района по пожарному надзору заведующая образовательного учреждения Гостюхина, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в образовательном учреждении, 07 марта 2013 года в 12 час. 00 мин по адресу с. Верх-Тиса, ул. Центральная 11 допустила следующие нарушения пожарной безопасности
в помещениях образовательного учреждения «Верх-Тисинский детский сад «Солнышко» отсутствует плана эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002, чем нарушила п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390,
в фойе детского сада электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п.42 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Гостюхина не соглашаясь с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, указывая, что предписанием установлен срок устранения нарушений до 01 июня 2013 года, в настоящее время план изготовлен, но не выкуплен из-за отсутствия финансирования.
В судебном заседании Гостюхина доводы жалобы поддержала и пояснила, что проверка проводилась инспектором ФИО5 в марте 2013 года. О дате проведения проверки она извещена заранее. План эвакуации имелся, но не соответствовал ГОСТу, т.к. не фотолюминисцентный, а самодельный. План, соответствующий ГОСТу, изготовлен, но не выкуплен у исполнителя заказа из-за отсутствия финансирования учредителем. Проводка действительно эксплуатировалась с нарушениями, в настоящее время это устранено. С должности заведующей уволилась ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Гостюхиной, допросив свидетеля ФИО5, нахожу постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы Главного государственного инспектора о виновности Гостюхиной подтверждаются, исследованными доказательствами.
Согласно протоколам № 8 и № 9 по делу об административном правонарушении Гостюхина, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в образовательном учреждении, 07 марта 2013 года в 12 час. 00 мин по адресу с. Верх-Тиса, ул. Центральная 11 в помещении образовательного учреждения «Верх-Тисинский детский сад «Солнышко» допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно
отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143, чем нарушила п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390,
в фойе детского сада электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п.42 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки образовательного учреждения № 7 от 07 марта 2013 года, в котором отражены перечисленные в протоколе выявленные нарушения, с актом заведующая ознакомлена, принципиальных возражений по акту не заявлено.
Свидетель ФИО5 допрошенный в соответствии с требованиями законодательства, суду показал, что во время проведения проверки в образовательном учреждении отсутствовал план эвакуации в фотолюминисцентном исполнении, как того требует п.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002, что является нарушением п.7 Правил противопожарного режима. При проверке обнаружено, что над входом в фойе, проводка, которая по техническому паспорту должна быть скрыта, выходит наружу, штукатурка отбита в этом месте, провода скручены, а не скреплены спецзажимами либо спайкой.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения, выявленные в ходе проверки, имели место.
В соответствии с примечанием ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уставом образовательного учреждения и приказом, Гостюхина на момент проверки являлась должностным лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении Ачитского городского округа «Верх-Тисинский детский сад «Солнышко».
Действия Гостюхиной И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия плана эвакуации, оформленного в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2002.
По факту эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции действия Гостюхиной подлежат квалификации по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции.
В то же время в резолютивной части постановления Главный государственный инспектор ошибочно квалифицировал действия Гостюхиной как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что подлежит исключению из резолютивной части.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору в отношении Гостюхиной подлежит изменению.
При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством и назначено в минимальном размере.
В то же время постановление датировано Главным государственным инспектором 14 марта 2012 года, хотя все данные свидетельствуют о том, что проверка проведена в марте 2013 года, а привлечена Гостюхина к административной ответственности 14 марта 2013 года.
Суд приходит к выводу, что в постановлении допущена опечатка, которая не влияет на установленные обстоятельства совершенного Гостюхиной правонарушения и юридическую оценку её действий, опечатку возможно исправить должностным лицом, вынесшим постановление, без изменения содержания постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору от 14 марта 2013 года в отношении Гостюхиной изменить, действия Гостюхиной И.А. по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать как нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья С. В. Садриханова
