Решение от 06 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Колисниченко И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Собиборец ФИО7 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Собиборец Н.В., действующий через представителя по доверенности Марцинкевич А.В., обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что 03 июня 1994 года им приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами было выполнено переустройство, заключающееся в демонтаже перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней; частичном демонтаже перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаже встроенного шкафа, расположенного в коридоре; демонтаже армобетонной перегородки между ванной и туалетом, туалетом и коридором; демонтаже перегородки с дверными блоками между коридором и ванной с туалетом; устройстве новых перегородок; устройстве ниши из гипсокартона между жилой комнатой и коридором. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства было отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия его и членов его семьи улучшены, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 5).
 
    В судебном заседании истец Собиборец Н.В., представитель истца Марцинкевич К.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо ФИО6 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59, 60), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 43, 45, 54).
 
    С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 54).
 
    Судом установлено, что истец Собиборец Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в жилом помещении по указанному адресу значатся зарегистрированными истец Собиборец Н.В., третье лицо ФИО6 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородок с дверными блоками между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней; частичный демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж встроенного шкафа, расположенного в коридоре; демонтаж армобетонной перегородки между ванной и туалетом, туалетом и коридором; демонтаж перегородки с дверными блоками между коридором и ванной с туалетом; устройство новой перегородки из гипсокартона с установкой дверного блока между коридором и жилой комнатой, коридором и кухней, коридором и ванной, коридором и туалетом; устройство ниши из гипсокартона между жилой комнатой и коридором; устройство новой перегородки между ванной и туалетом, между туалетом и коридором (л.д. 11-40); перепланировка и переустройство квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 25 мая 1992 года, не отражены (л.д. 37-39).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Из текста искового заявления следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, произведены без согласования с уполномоченным органом. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно указанному экспертному заключению, перепланировка и переустройство квартиры не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания; демонтажные и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил; перепланировка и переустройство квартиры не повлекли за собой увеличение общей площади квартиры; помещения квартиры отвечают требованиям действующих норм, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасны в дальнейшей эксплуатации (л.д. 27), выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Учитывая выводы заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц и согласие третьего лица с заявленными требованиями (л.д. 43), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Собиборец ФИО8 – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья /подпись/ А.В. Суслова