Решение от 06 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Гусев 06 мая 2013 года
 
    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А., рассмотрев жалобу представителя Н.Л. – А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л. , <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Н.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, на ул. <адрес> управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обжалуя данное постановление, представитель Н.Л. указывает, что Н.Л. вину в судебном заседании не признал, пояснил, что был трезв, с результатами прибора не согласен, в просьбе отвезти его на медицинское освидетельствование ему было отказано сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. При применении измерительного прибора понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Н.Л. – А.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Н.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения делу уведомлен.
 
    Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, Н.Л. на ул. <адрес> управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В протоколе об административном правонарушении Н.Л. написал: «согласен с протоколом». Он не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что Н.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Н.Л. Прибор с абсолютной погрешностью 0,040 мг/л показал результат теста выдох 0,190 мг/л. С результатами освидетельствования Н.Л. был согласен, о чем сделал запись в акте.
 
        Утверждение Н.Л. в мировом суде и его представителя при рассмотрении жалобы о том, что Н.Л. был трезв, управляя транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств по делу, что и позволило мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Н.Л. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 00).
 
    Ссылка представителя Н.Л. на то, что освидетельствование Н.Л. проведено в отсутствие понятых, опровергается актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых. В присутствии данных понятых Н.Л. был отстранен от управления транспортным средством. В мировом суде Н.Л. не ссылался на отсутствие понятых.
 
    Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований к отмене постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Н.Л. – А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Куксенко О.П.