Решение от 06 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    * 06 мая 2013г.
 
    Ленинский районный суд * в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. на постановление государственного инспектора * по пожарному надзору Швец В.А. * от * по делу об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора * по пожарному надзору Швец В.А. * от * действия заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. признаны как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заведующая обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от *, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, в детском саду установлены нарушения: - ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на внутреннюю лестничную клетку (* м), выходов из музыкального зала (* м), выходов из спортивного зала (* м), эвакуационных выходов из групп первого этажа в коридор (* м) менее * м при числе эвакуирующихся более * чел.; помещения складов не оборудованы соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара в зависимости от категорий взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений, размещенных в здании склада, овощехранилища. Постановлением * по делу о назначении административного наказания от *, вынесенным государственным инспектором * по пожарному надзору Швец В.А., заведующий детского сада, Дьячук В.Ф., признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, а также ч.4 ст.20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.). Постановление получено мною * лично. Дьячук В.Ф. считает, что при вынесении указанного постановления не были учтены следующие обстоятельства, что она занимает должность заведующего с * (приказ * от *). Администрация Детского сада неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов, в т.ч. и вышеуказанных нарушений; на основании представленных заявок управлением образования администрации * в * был сформирован реестр - расшифровка потребности на исполнение предписаний надзорных органов (по предписаниям в целом, а также в части финансирования учреждения (за исключением средств на капитальные расходы, т.к. титул капитального ремонта в соответствии Положением о главном управлении образования администрации *, утв. распоряжением Главы * от * *, относится к ведению главного управления образования администрации *), указанные потребности направлены в адрес главного управления образования администрации * (письмо * от *.) и Департамента финансов администрации * (письмо * от *). Указанный вопрос стоит на контроле в администрации города и* в целом (письмо ВНД № * от *). До *. финансирование мероприятий указанных в предписании произведено не было. Ежегодно Детским садом осуществляются ремонтные работы на подготовку сада к учебному году, требующие финансовых затрат, в * проводились работы по текущему ремонту здания, без которых эксплуатация здания в целом становится невозможной, в том числе и с привлечением внебюджетных средств: ремонт семи помещений медицинского блока (* тыс. руб.), хозблока (* тыс. руб.), замена линолеума на сертифицированный противопожарный в общем коридоре (* тыс. руб.), устранение горючих материалов с лестничных маршей (* тыс. руб.), заправка огнетушителей (* тыс. руб.)., ремонт пищеблока (* тыс. руб.), выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания прачечной и складских помещений (* тыс. руб.), ремонт лестничных маршей (* тыс. руб.), ремонт зимнего сада (* тыс. руб.), проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания прачечной и складских помещений. По вопросу устранения нарушения в части выполнения ширины эвакуационных выходов в свету не менее * м при числе эвакуирующихся более * чел., поясняем, что при обобщении практики предписаний надзорных органов представитель учредителя -главное управление образования обращалось к начальнику управления надзорной деятельности МЧС России о невозможности изменения проектов, по которым построены здания образовательных учреждений. В ответ на указанное обращение разъяснено, что необходимо приводить действующие объекты к проектным решениям, в т.ч. по количеству и геометрическим размерам выходов, объемно-планировочным решениям по этажам здания. Здание Детского сада построено по проекту * который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности поскольку здание введено в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП *, введенным в действие в *., требования ППБ *, вступившие в силу в *., по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от * * не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более * человек не является правомочным. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с этим ссылки в предписании на данный пункт нормативного акта не имеют законных основании, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены бесспорные доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в частности заключение экспертной комиссии, оценка специалистов и прочее. Кроме того в заключении специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по*» * от * сделан вывод: «Фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации. Условие безопасности выполняется». В результате переговоров * заключен договор на монтаж системы пожарной сигнализации («Заказчик» - МБДОУ *, в лице заведующего, «Исполнитель» - ООО «Академ»). В настоящее время монтаж системы пожарной сигнализации выполнен. В постановлении * по делу о назначении административного наказания от *, не учтены указанные выше обстоятельства, а отсутствие финансирования учреждения не принято во внимание. В *. по указанным выше нарушениям было возбуждено административное производство в отношении юридического лица Детского сада, но производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление мирового судьи Ленинского районного суда * Сакович С.С. от *). Решением судьи Ленинского районного суда * Потылицына А.В. постановление * от * государственного инспектора * по пожарному надзору Швец В.А. отменено, дело * направлено на новое рассмотрение (*). Решением судьи Ленинского районного суда * Иноземцевой Е.А. постановление * от * государственного инспектора * по пожарному надзору Швец В.А. отменено, дело * направлено на новое рассмотрение (*). Дьячук В.Ф. считает, что нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от нее, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Следовательно, ее вина в указанных нарушениях отсутствует.
 
    В судебном заседании заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор отделения надзорной деятельности по * отдела надзорной деятельности по * Швец В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, вынесенное постановление является законным и обоснованным.
 
    Представитель прокуратуры * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление государственного инспектора * по пожарному надзору подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно материалов административного дела, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *, составленного заместителем прокурора * младшим советником юстиции Коротковой Е.В., * в период с * до * час. при проведении проверки в здании МБДОУ *, расположенного по адресу: * установлены нарушения требований ст. 37 ФЗ от * №*-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ *), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от * * и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ * за *; Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП *), принятых и введенных в действие с * постановлением Минстроя России от * *; СП * «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от * * с *, а именно: помещения складов не оборудованы соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара в зависимости от категорий взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений, размещенных в здании склада, овощехранилища, п. 3 ППБ *; п. 4 ППБ *; п.п. 4,5 табл. 3 НПБ *. Нарушение данных норм квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт совершения заведующей МБДОУ «Детский сад №*» Дьячук В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: предписанием * по устранению нарушений требований пожарной безопасности от *, в соответствии с которым в результате проведенной проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности указанного помещения. * актом * внеплановой выездной проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля выявлены факты невыполнения предписанием * по устранению нарушений требований пожарной безопасности от *, в частности помещения складов на период проведения проверки не оборудованы соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара в зависимости от категорий взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений, размещенных в здании склада, овощехранилища, п. 3 ППБ *; п. 4 ППБ *; п.п. 4,5 табл. 3 НПБ *
 
    Так же в ходе проверки установлено, что ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на внутреннюю лестничную клетку (*), выходов из музыкального зала (*), выходов из спортивного зала (*), эвакуационных выходов из групп первого этажа в коридор (*) менее * м, при числе эвакуирующихся более * чел. (списочная численность в группах от * до * человек), данные нарушение квалифицированы прокурором и инспектором по пожарному надзору Швец В.А. в постановлении * от * по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно, материалам дела МБДОУ «Детский сад №*» является бюджетной организацией, финансируемой администрацией *, здание было построено по проекту *., который на момент постройки отвечал требованиям пожарной безопасности, поскольку здание введено в эксплуатацию, реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. При этом органом пожарного надзора не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие недопустимого риска, либо угрозы безопасности жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара в здании при невыполнении предъявленных МБДОУ «Детский сад №*» требований СНиП **.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от * N *-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Инспектором пожарной безопасности должно было быть установлено, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы.
 
    Заведующая МБДОУ «Детский сад №*» не имела возможности исполнить требования по изменению ширина эвакуационных выходов, содержащиеся в предписании инспектора пожарного надзора по г. * Главного управления МЧС России по*.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по пожарному надзору Швец В.А. от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не могут быть признаны мотивированными, обоснованными отвечающими требованиям ст. 29.1 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Производство по делу в части признания вины заведующей в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и изменить постановление * от *, считать заведующею виновной по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и наказание считать назначенным в виде штрафа в размере * руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. на постановление государственного инспектора * по пожарному надзору Швец В.А. * от * по делу об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. частично удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора * по пожарному надзору от * * по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. изменить.
 
    Признать заведующую Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа * (*) рублей.
 
    Производство по делу об административных правонарушениях, в части предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующую Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №*» Дьячук В.Ф. считать прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в * краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.
 
    Судья: Е.А. Иноземцева