Дата принятия: 06 мая 2013г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице № к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 1 465 233 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации в лице <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 1 465 233 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, регулирующего охрану и защиту лесов в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тугулымского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в пользу Российской Федерации в лице <адрес> с ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 1 465 233 рублей 50 копеек.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец - <адрес>» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой ущерба был согласен.
Заслушав доводы представителя истца, выяснив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации определено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда вред подлежит возмещению, если он причинен в результате виновных действий.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.
В соответствии с п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «об утверждении уставов государственных учреждений <адрес> в области лесных отношений» <адрес> в области лесных отношений - «<адрес>».
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на три года.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица в совершении преступления, не может быть установлена иначе, чем по приговору суда.
Поскольку действия по причинению материального ущерба подпадают под уголовную ответственность, виновность в совершении данных действий устанавливается приговором суда.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере (л.д. 9-13).
Следовательно, приговор Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязателен для судьи при рассмотрении данного гражданского дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенных ответчиком преступлений, № был причинен материальный ущерб в сумме 1 465 233 рублей 50 копеек.
В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение лица, причинившего вред не учитывается, если вред, причинен действиями, совершенными умышленно.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же и согласно приговору суда, действия ФИО2 признаны умышленными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.
Кроме того, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 526 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 465 223 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 526 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
