Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ряжск 06 мая 2013 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк <данные изъяты>» к Ерыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Банк <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ерыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Банк <данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца по<адрес> процента годовых с условием ежемесячной (не позднее 29 числа) уплаты в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, включающих часть кредита, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита; свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, последняя оплата произведена им ДД.ММ.ГГГГ; п.6.9 Кредитного договора за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от суммы задолженности; таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку платежей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца – ОАО «Банк <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ерыгина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика – адвокат Саввин С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Ответчик Ерыгина А.В. представила письменные возражения на иск, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитное обязательство предусматривает уплату кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими основной долг, проценты и комиссию, и отказать в иске в части взыскания с нее: основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; отказать в иске в части взыскания с нее комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчица просит также потому, что для этого нет правовых оснований, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии не предусмотрен никаким нормативным правовым актом РФ, является скрытой формой процента за пользование кредитом и нарушает права потребителей.
На возражения ответчика представитель истца Гаглоева Е.С. представила письменные объяснения, в которых просит иск ОАО «Банк <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме, указывая, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны: кредитным договором установлен срок исполнения Ерыгиной А.В. обязательства по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ, началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию закончится лишь ДД.ММ.ГГГГ; также необоснованны доводы Ерыгиной о незаконности взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку такое наименование комиссии обусловлено требованиями государственных ведомств, но суть ее иная: плата за организацию, обслуживание и ведение кредита, и ее взыскание не противоречит законодательству, поскольку осуществляется за реально оказанные услуги, заемщик был о ней уведомлен и был свободен в заключении договора; кроме того, фактически ответчик заявил требование о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, но Ерыгиной А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с таким требованием, который следует исчислять со дня начала исполнения ей сделки – уплаты первого платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Банк <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 п.п.1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк <данные изъяты>» на основании кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ Ерыгиной А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца по<адрес> % годовых, с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита, который заемщик Ерыгина А.В. обязалась погашать ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6.9 кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, срок возврата кредита истек.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, условиями кредитного договора с ООО «Банк <данные изъяты>», мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по кредитному договору.
Ответчик Ерыгина А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает погашение кредита по частям, ежемесячно, и, согласно представленной ОАО "Банк <данные изъяты> выписке по данному кредитному договору, о невнесении ответчиком ежемесячного платежа истцу было известно после указанного в графике платежей соответствующего числа каждого месяца, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
В связи с этим суд находит необоснованным довод истца о том, что началом трехлетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент истечения общего срока возврата денежных средств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу организации почтовой связи, исковое заявление ОАО "Банк <данные изъяты>" к Ерыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности, суд находит, что трехлетний срок исковой давности по платежам, включающим погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и штрафов за просрочку платежей, срок внесения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек, и в их взыскании должно быть отказано, а в пределах срока исковой давности находятся шесть указанных в представленном истцом расчете платежей – подлежащие внесению должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на иск ответчик Ерыгина А.В. также приводит довод о незаконности требований банка о взыскании с нее комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Данный довод суд находит обоснованным по следующим основаниям:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 п.п.1 и 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Довод истца о правомерности взыскания с Ерыгиной А.В. данной комиссии в силу иного ее характера, о взимании ее за реально оказанные услуги, противоречит имеющимся в деле доказательствам: из условий кредитного договора, содержащихся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, прямо следует, что комиссия по данному кредитному договору взимается за операционное обслуживание ссудного счета.
Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, «за операционное обслуживание ссудного счета», ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, поскольку свобода договора, предусмотренная положениями ст.421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
В то же время истцом заявлено о пропуске Ерыгиной А.В. трехгодичного срока исковой давности для требования о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, который, по мнению истца, начался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании с Ерыгиной А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данная комиссия ответчиком должна была вноситься периодическими платежами ежемесячно, следовательно, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности по кредиту.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ерыгина А.В. с возражениями о незаконности взыскания с нее комиссии за операционное обслуживание ссудного счета обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взимание Банком указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (5 платежей по <данные изъяты> рублей) является незаконным, нарушает права Ерыгиной как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии за указанный период следует отказать.
Вместе с тем, предусмотренный кредитным договором платеж указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (согласно графику платежей, содержащемуся в выписке по кредитному договору и в расчете задолженности, представленном истцом) находится вне пределов срока исковой давности, о применении которого заявили и ответчик, и истец.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ерыгиной А.В. в пользу ОАО «Банк <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №П за период по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом) в следующем размере:
- основной долг – <данные изъяты> (шесть платежей, подлежащие уплате, согласно представленным истцом выписке по кредитному договору и расчету задолженности, <данные изъяты>
- проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- комиссия за операционное обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> рублей, подлежавшая уплате, согласно представленным истцом выписке по кредитному договору и расчету задолженности, <данные изъяты>
- штраф за просрочку 6 платежей – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением, и суд, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «Банк <данные изъяты>» к Ерыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ерыгиной А.В. в пользу ОАО «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Скорописцев
