Дата принятия: 06 мая 2013г.
Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Большаковой Т. А.,
с участием представителя истца Рычковой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбуленко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Байбуленко А.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: ДАТА в 19 часов 30 минут у дома АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА 2 г/н НОМЕР под его управлением и участием водителя Потапова С. В., управлявшего автомашиной МАРКА 1 г.н. НОМЕР. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Потапов С.В. Гражданская ответственность Потапова С. В. застрахована в ООО «*», ответственность истца застрахована у ответчика полисом НОМЕР, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 33810 руб. 46 коп. Подтверждением является акт о страховом случае. Данная страховая выплата явно недостаточна для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Истец за свой счет организовал независимую экспертизу. Представители страховой компании на осмотр не прибыли, несмотря на полученную телеграмму. Согласно заключений эксперта стоимость восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 71541 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 14601 руб. 00 коп. Произведенная страховая выплата меньше, чем определено в отчете. В результате чего истцу ответчиком не доплачено 37730 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта и 14601 руб. утрата товарной стоимости. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. К претензии прилагается заключение. Просит: взыскать с ответчика в его пользу не дополученную сумму страхового возмещения в сумме 37730 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 14601 руб. 00 коп., 10800 руб. затраченные на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3).
В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Рычкова А.М. в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставив возражения на иск, в котором исковые требования ответчик не признает, считая их необоснованными.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Байбуленко А.В. марки МАРКА 2 г.н. НОМЕР, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Потапов С.В., управлявшим автомобилем марки МАРКА 1 г.н. НОМЕР. Потапов С.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Ответчиком случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71541 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 14601 руб. 00 коп. Добровольно ответчиком материальный ущерб возмещён истцу частично в сумме 33810 руб. 46 коп.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: досудебной претензией (л.д. 45), почтовыми документами (л.д. 44), актом о страховом случае (л.д. 12), выплатным делом (л.д. 55-74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 10), заключением об оценке (л.д. 14-43), материалами, собранными сотрудниками ГИБДД (л.д. 76-84), объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании.
Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 71541 рублей 18 копеек, а так же утрата товарной стоимости в размере 14601 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом эксплуатационного износа, подтверждённый отчётом об оценке. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, так как заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с ссылкой на методику расчета, с предоставлением документов подтверждающих квалификацию эксперта, тогда как, в выплатном деле, представленном ответчик, имеется оценка, к которой суд относится критически. К оценке не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика А-на Д.И., лишь имеются документы в отношении генерального директора У-ва К.А. и те лишь в сфере оценки стоимости предприятия и бизнеса.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Байбуленко А.В., предъявленное ответчику, является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37730 рублей 72 копеек, а так же, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14601 рубля.
С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 10800 рублей (л.д. оборотная сторона 14, 33).
Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение требования, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не согласившись с размером, произведенной выплатой страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка, после чего заключения с претензией истцом были направлены в адрес ответчика, которые ответчиком получены ДАТА (л.д. 92), однако не выдержав десяти дневный срок, для получения ответа, истцом в этот же день был подан иск.
Суд находит не состоятельным довод представителя истца о том, что имеются все основания для взыскания штрафа, так как, ответчиком в добровольном порядке случай был признан страховым и истцу в досудебном порядке была произведена частичная выплата страхового возмещения.
С учетом изложенного и приведенных выше норм законодательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 6), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 3500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1769 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байбуленко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Байбуленко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 52331 рубль 72 копейки, где 37730 рублей 72 копейки - ущерб от повреждения транспортного средства, 14601 рубль - утрата товарной стоимости автомобиля; так же, судебные расходы: услуги независимой оценки в сумме 10800 рублей 00 копеек, услуги представителя 3500 рублей, всего взыскать 66631 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль) рубль 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байбуленко А.В. к СОАО «ВСК», отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1769 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н. А. Швайдак
