Решение от 06 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года.
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Ман-за О.В.,
 
    при секретаре Киселевой С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Буракова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Буракова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. АКО «Камвольно-суконный комбинат» ей были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данным жилым помещениям был присвоен новый адресу: <адрес> Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако ей был отказано в приватизации, в связи с тем, что на момент ее заселения ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях она с Читинским КСК не состояла. Однако данную комнату ей предоставляло АООТ «Читинский КСК» в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент она состояла в трудовых отношениях с данной организацией. Ранее ни она, ни ее несовершеннолетний сын в приватизации не участвовали. Из ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведения оргаов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Т.к. она была вселена организацией, с которой состояла в трудовых отношениях, то имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
 
    Просит суд признать за ней и несовершеннолетним сыном ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец Буракова Н.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что подтвердить трудовые отношения с АО «Читинский КСК» документально она не может, т.к. была утрачена трудовая книжка. Работала она уборщицей в общежитии при Читинском КСК, примерно полгода, затем ушла в декретный отпуск. Трудовую книжку не восстанавливала, поскольку после прекращения трудовых отношений с Читинским КСК она зарегистрировала в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что к правовым отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом необходимо учитывать то, что указанная норма была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежития, впоследствии передал другому собственнику – муниципальным образованиям. Без этой нормы все жильцы подлежали бы выселению из переданных общежитий, поскольку не состояли в трудовых правоотношениях с новым собственником. Общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от АО «Читинский КСК» еще в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что на момент заселения она являлась работником АО «Читинский КСК», доказательств этому не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение и на сегодняшний день и на момент заселения в него истца являлось комнатой в общежитии. Таким образом, норма ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежит применению по данному делу. Следовательно, спорное жилое помещение в общежитии не подлежит приватизации.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показала, что знает истицу с детства, они вместе работали в ЖКУ АО Читинского КСК. Истица мыла полы в общежитии на 4 этаже, она, свидетель, на 1 этаже. О том, что работала Буракова Н.В. в общежитии от Читинского КСК знает со лов, т.к. она, истица, устроилась на работу в в ЖКУ Читинского КСК в ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что истец Буракова Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д.. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспариваются стороной ответчика.
 
    Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме государственного имущества Читинской области (общежитие по <адрес>) в муниципальную собственность г.Читы от АООТ «Читинский КСК», л.д.
 
    С истцом на протяжении всего времени проживания заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, л.д.. В п. 1 договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № значится, что наймодатель ООО «НАРСПИ» передает нанимателю Буракова Н.В. во владении и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания в нем.
 
    В договоре найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Буракова Н.В. обеспечивается общежитием на период работы, а в п. 5 договора указано, что срок найма жилого помещения заключается на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
 
    Из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Буракова Н.В. в муниципальном общежитии в срочное возмездное пользование.
 
    Из объяснений истца и ее представителя следует, что на момент вселения она состояла в трудовых отношениях с АО «Читинский КСК», которое являлось собственником общежития, однако трудовая книжка не сохранилась.
 
    Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, поскольку доказательств в подтверждение факта трудовых отношений истицы с АО «Читинский КСК» на момент предоставления спорного жилья не представлено.
 
    Не является бесспорным доказательством подтверждения факта трудовых отношений истицы с АО «Читинский КСК» имеющийся в материалах дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., поскольку в нем нет указаний на то, в какой организации работала Буракова Н.В. и в какой должности.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 подтвердила факт работы истицы в ЖКУ АО «Читинский КСК», зная об этом со слов истицы, вместе они никогда не работали, что подтверждается представленной трудовой книжкой свидетеля, л.д.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт трудовых отношений с АО «Читинский КСК» на момент предоставления ей спорного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, следует, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
 
    По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Статьей 4 названного Закона определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение в общежитии со ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется.
 
    Доводы представителя истца о проживании истца в общежитии, переданном в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность из ведомственного жилищного фонда, не могут служить безусловным основанием для признания за ней права собственности на спорную комнату.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Буракова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Судья: Ман-за О.В.