Дата принятия: 06 мая 2013г.
Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю ИП Сушкова Е.И. о защите прав потребителей,
установил:
Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Сушкова Е.И. о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере <данные изъяты> рублей; уплаченной стоимости услуги по химчистке в размере <данные изъяты> рубля; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуги по чистке мужской куртки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении куртки, истец обнаружил, что в результате оказанной услуги сданная, им в чистку мужская куртка была повреждена (имеются множественные повреждения ткани), что исключает возможность ее дальнейшего использования по назначению. Претензия потребителя, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что права истца были нарушены, он обратился в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченной куртки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму уплаченную за оказание услуги в размере <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Лысенко Е.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ИП Сушкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда письменный отзыв согласно которому исковые требования не признает.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Сушкова Е.Н. «Немецкая химчистка» и Лысенко Е.А. был заключен договор оказания услуги по чистке мужской куртки на перу, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 13). Срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В счет оплаты услуги от заказчика принято <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа, Лысенко Е.А. обратилась в адрес исполнителя, И Сушковой Е.Н. с претензией в которой указала, что выданная ей после чистки мужская куртка (пуховик) разорвана во многих местах, то есть имеет множественные дефекты.
Согласно акту, составленному истцом в присутствии двух свидетелей, при получении заказа, истцом были обнаружены следующие дефекты куртки: рукава куртки имеют повреждения, передняя планка закрывающая замок, порвана сверху и снизу; с внутренней стороны по низу куртки имеются множественные повреждения подкладочной ткани; резинки затягивающие капюшон и низ куртки растянуты.
Объем и характер повреждений мужской куртки, образовавшихся в результате ее чистки, сторонами не оспаривается.
Из представленного истцом технологического заключения, выданного технологом Корневой, следует, что изделие обработано по технологии «Аква-чистка», рекомендованное для изделий данного ассортимента. В процессе обработки несъемная фурнитура острыми краями повредила ткань изделия. Предотвратить образование указанного дефекта было невозможно (л.д. 9).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» Научно-испытательный центр «Химчистка» & «П», следует что при визуальном осмотре мужской куртки, представленной на исследование, имеются следующие недостатки и дефекты: повреждения ткани в месте расположения металлических кнопок-пуговиц; нарушения целостности по низу куртки; локальное растягивание резинки, имеющейся по краю капюшона и низа куртки. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на куртке, и проведенной обработки изделия на предприятии химической чистки нет. Повреждения ткани в районе металлических кнопок-пуговиц и кнопок носят локальный характер и образовались вследствие постоянного соприкосновения и трения массивной тяжелой металлической фурнитуры с тонкой деликатной тканью куртки. Данный дефект является скрытым дефектом производственно-эксплуатационного характера и связан с использованием при изготовлении изделия разноплановых материалов. Производителем рекомендована машинная стирка изделия при температуре не более 30 градусов как способ чистки. Обработка изделия по технологии «Аква-чистка», проведенная на предприятии, соответствует рекомендациям, принятым в отрасли для обработки аналогичных изделий. После проведенного процесса «Аква-чистка» куртка чистая, не имеет пятен, затеков, ореолов, налета постороннего ворса, искривлений линий швов не имеется, форма сохранена.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано.
Истец выводы экспертного заключения не оспорил, иных доказательств по делу, в подтверждение своих доводов, не представил.
Согласно условиям договора Исполнитель (ответчик по делу) снимает с себя ответственность за качество оказываемой услуги, в том числе за порчу вещи, в случае несоответствия маркировки о способе чистки фирмой-изготовителем.
Согласно заключению эксперта на представленной к исследованию куртке, имеющаяся маркировка не соответствует ГОСТу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Лысенко Е.А. исковых требований к индивидуальному предпринимателю ИП Сушкова Е.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.
