Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Хомутовка 06 мая 2013 г.
Хомутовский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Федорова К.В.
при секретаре Витковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатыревой Н.Н. к Бабаян Э.С. о взыскании с работника суммы ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Богатырева Н.Н. обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к Бабаян Э.С. о взыскании недостачи в размере *** руб. 14 коп., суммы ущерба (утраченная прибыль) ***** руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно проведенной 08.06.2012 г. инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Бабаян Э.С., У. и О., выявлена недостача ТМЦ на сумму **** руб. 41 коп. Учитывая, что продавцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, при этом У. и О. компенсировали недостачу в добровольном порядке, истица просит взыскать с Бабаян Э.С. ее часть недостачи в размере *** руб. 14 коп., а также потерянную прибыль за период с 08.06.2012 г. по 08.03.2013 г. с учетом оборота товара дважды в месяц и средней наценки в 1,25. Также истица полагает, что ответчицей по завышенной цене и с истекающим сроком годности приняты крабовые палочки на сумму ** руб. согласно накладной №*** от 31.01.2012 г., в связи с чем просит взыскать с Бабаян Э.С. данную сумму, а также упущенную прибыль за период с февраля по август в размере *** руб. 92 коп. с учетом завоза крабовых палочек с февраля по май дважды в месяц, а с июня по август один раз в месяц и средней наценки в 1,2.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, а ответчик работала старшим продавцом в ее продовольственном магазине, расположенном по адресу: ***. С ответчиком и другими продавцами магазина У. и О. был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В июне 2012 г. Бабаян Э.С. уволилась с работы, перед ее увольнением была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму **** руб. 41 коп. В проведении ревизии участвовали истец и все продавцы магазина, в т.ч. ответчик Бабаян Э.С. Поскольку конкретный виновник недостачи установлен не был, то сумма недостачи была поделена на всех членов бригады (Бабаян Э.С., У. и О.), т.е. по *** руб. 14 коп. Однако ответчик отказалась добровольно выплатить свою часть недостачи. Поскольку указанная сумма была исключена из товарооборота, то Богатырева Н.Н. просит также взыскать утраченную прибыль за период с 08.06.2012 г. по 08.03.2013 г. в размере ***** руб. 81 коп. Кроме того, Бабаян Э.С. необоснованно приняла по накладной №*** от 31.01.2012 г. по завышенной цене и с истекающим сроком годности крабовые палочки на сумму ** руб., которые были впоследствии списаны в связи с истечением срока годности. Поскольку указанная сумма также была исключена из товарооборота, то взысканию также подлежит утраченная прибыль на данную сумму за период с февраля по август 2012 г. в размере *** руб. 92 коп. Поскольку Богатыревой Н.Н. действиями Бабаян Э.С. были причинены нравственные страдания, истец просит также взыскать с ответчика **** руб. в возмещения морального вреда. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. оплату услуг адвоката в сумме *** руб.
В судебном заседании ответчик Бабаян Э.С. и ее представитель Сычков А.В. исковые требования не признали, пояснив, что действительно Бабаян Э.С. работала старшим продавцом в продовольственном магазине истца, расположенном по адресу: ***, откуда уволилась в июне 2012 г., при этом с ответчиком и другими продавцами магазина У. и О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не оспаривая проведение 08.06.2012 г. ревизии, в которой принимали участие Богатырева Н.Н. и продавцы магазина Бабаян Э.С., У. и О., а также была выявлена недостача, Бабаян Э.С. и ее представитель полагали, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку отсутствие вины ответчика в образовавшейся недостаче подтверждается постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД РФ «М» от *** г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаян Э.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Также ответчик просила взыскать с истца судебные расходы - оплату услуг адвоката в сумме **** руб.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Кроме того, согласно данной статье для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Бабаян Э.С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Богатыревой Н.Н. и работала старшим продавцом в принадлежащем последней продовольственном магазине, расположенном по адресу: ***, откуда уволилась 08.06.2012 г. Также между Богатыревой Н.Н. и членами бригады Бабаян Э.С., У. и О. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому члены бригады приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности. Данные обстоятельства подтверждаются договором (трудовым соглашением) №*** от *** г. между индивидуальным предпринимателем Богатыревой Н.Н. (работодателем) и Бабаян Э.С. (работником), приказом №*** от ***2012 г. о расторжении трудового договора №*** от *** г., договором о полной материальной ответственности №*** от ***2011 г., показаниями свидетелей У. и О. и не оспаривается сторонами.
Довод истца о проведении 08.06.2012 г. ревизии в продовольственном магазине, расположенном по адресу: ***, в которой приняли участие работодатель Богатырева Н.Н. и продавцы магазина Бабаян Э.С., У. и О., и была выявлена недостача, подтверждается показаниями свидетелей У. и О., данными в судебном заседании, протоколами допросов свидетелей А. от 03.12.2012 г., У. от 02.12.2012 г. и О. от 03.12.2012 г., а также приказом №*** от 05.06.2012 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью, актом №*** о результатах инвентаризации и не оспаривается ответчиком.
Из заключения эксперта №*** следует, что сумма недостачи ТМЦ в магазине ИП Богатыревой Н.Н., расположенном по адресу: ***, за период с 30.04.2012 г. по 08.06.2012 г. составила **** руб. 06 коп.
На основании изложенного, учитывая, что каких-либо данных о совершении в период с 30.04.2012 г. по 08.06.2012 г. хищений из магазина, расположенного по адресу: ***, о возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не представлено, а также принимая во внимание, что данных о большей или меньшей степени вины Бабаян Э.С. в возникновении недостачи не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в возмещение причиненного работодателю Богатыревой Н.Н. ущерба в сумме *** руб. 14 коп. (1/3 часть недостачи).
Довод Бабаян Э.С. и ее представителя о том, что отсутствие вины ответчика подтверждается постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД РФ «М» от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд оценивает критически, поскольку указанное постановление лишь свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, в силу ст.238 ТК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика не нарушают личные неимущественные права Богатыревой Н.Н., не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом суд также принимает во внимание, что трудовые отношения возникли между индивидуальным предпринимателем Богатыревой Н.Н. и гражданином Бабаян Э.С.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства по делу, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в пределах *** руб.
На основании изложенного, с учетом требований ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. 13 коп. (госпошлина в сумме ** руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.), а также с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194 и 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богатыревой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаян Э.С. в пользу Богатыревой Н.Н. причиненный работодателю ущерб в сумме *** (***) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бабаян Э.С. в пользу Богатыревой Н.Н. судебные расходы в сумме ** (**) руб. 13 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатыревой Н.Н. в пользу Бабаян Э.С. судебные расходы в сумме *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2013 г.
Председательствующий п/п
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
