Дата принятия: 06 мая 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Баудер Е.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 6 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании действий незаконными, к Паршукову А.И. о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н. и Гилев М.М. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании незаконной врезки к газопроводу дома <адрес>, возложении обязанности демонтировать врезку ветки газопровода дома <адрес> к ветке газопровода дома <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что 07.09.2004 Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. и Напалков Е.Н. заключили между собой соглашение с целью создания объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа. В 2004 году в соответствии с договором на выполнение работ, заключенным с тестом «Сыктывкармежрайгаз», действующим от имени ОАО «Комигаз», истцы газифицировали принадлежащие им индивидуальные жилые дома по адресам: с.Выльгорт, <адрес> (Ватаманов С.Н.); с.Выльгорт, <адрес> (Тутринов А.Д.); с.Выльгорт, <адрес> (Гилев М.М.); с.Выльгорт, ул. <адрес> (Сидоров А.Н.). В последующем в 2009 году к созданному газопроводу с согласия его собственников подключён индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: с.Выльгорт, <адрес>, принадлежащий Забоеву А.Ю. В 2012 году ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» осуществило врезку наружных сетей газоснабжения к индивидуальному жилому дому <адрес> с.Выльгорт незаконно без согласия собственников газопровода, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Напалков Е.Н., Забоев А.Ю.
Определением суда от 4 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Паршуков А.И.
Определением суда от 27 марта 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в части требований о возложении обязанности демонтировать незаконную врезку ветки газопровода <адрес> к ветке газопровода <адрес>.
Указанным определением суда к производству в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании действий незаконными приняты исковые требования Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к Паршукову А.И. о взыскании в пользу истцов расходов на строительство газопровода в размере <данные изъяты> и возложении обязанности по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта.
08.04.2013 истцами подано заявление об уточнении исковых требований. В требованиях в окончательной редакции истцы просили признать незаконной врезку к газопроводу <адрес>, осуществлённую ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар», взыскать с Паршукова А.И. в свою пользу расходы на строительство газопровода в размере <данные изъяты>, согласно смете с учетом индексации указанной суммы по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики, об изменении индекса цен на строительно-монтажные работы с 2004 года к февралю 2013 года, а также количества лиц, пользующихся газопроводом, то есть в сумме <данные изъяты> и возложении обязанности по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта.
Ответчик Паршуков А.И., третье лицо Напалков Е.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Истцы Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. и представитель истца Ватаманова С.Н. Ильчукова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в окончательной редакции настаивали. Представитель истца Ватаманова С.Н. Ильчукова К.В. дополнительно пояснила, что участником соглашения от 07.09.2004 наравне с Тутриновым А.Д., Ватамановым С.Н., Сидоровым А.Н., Гилевым М.М. являлся также владелец жилого дома <адрес> с.Выльгорт. Однако впоследствии он от участия в строительстве газопровода отказался, вместо него к участию в соглашении был допущен Напалков Е.Н. – собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>. Жилой дом Напалкова Е.Н. к газопроводу в 2004 году подключен не был. В последующем Напалков Е.Н. произвёл отчуждение указанного объекта Паршукову А.И., который в свою очередь возвёл на земельном участке ещё один дом с <адрес> и произвел отчуждение <адрес> в пользу Забоева А.Ю., оставив за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с.Выльгорт, <адрес>, к которому и осуществил незаконную врезку. Полагала, что расчет стоимости части ранее понесенных истцами расходов на строительство газопровода должен производиться исходя из суммы, затраченной истцами на его строительство, в сумме документально подтвержденных расходов, то есть <данные изъяты>, согласно смете, с учетом индексации указанной суммы по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики об изменении индекса цен на строительно-монтажные работы с 2004 года к февралю 2013 года, а также количества лиц, владеющих газопроводом.
Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» Шестопалова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику. Суду пояснила, что оспариваемое подключение к газопроводу осуществлено ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с согласия Забоева А.Ю. в соответствии с требованиями законодательства и Положением на выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, считала, что фактически Паршуковым А.И. произведено подключение к газоснабжающей сети, принадлежащей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с точкой подключения на земельном участке Забоева А.Ю.
Представитель ответчика Паршукова А.И. адвокат Марков С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Паршукову А.И. Дополнительно пояснил, что истцы собственниками газопровода не являются в силу закона, а равно требования в части возмещения расходов на его строительство предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в силу соглашения, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и Паршуковым А.И., последний несет расходы по обслуживанию спорного газопровода, в связи с чем, полагал отсутствующими правовые основания для возложения дополнительных обязанностей на Паршукова А.И. по содержанию газопровода, не принадлежащего ему на праве собственности.
В судебном заседании третье лицо Забоев А.Ю. по существу исковых требований позицию не выразил. Пояснил суду, что в 2009 году приобрел у Паршукова А.И. жилой дом <адрес>, подключенный к сетям газоснабжения. В последующем Паршуков А.И. получил его разрешение на осуществление врезки к системе газоснабжения через участок Забоева А.Ю.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2004 между Тутриновым А.Д. (заказчик) и трестом «Сыктывкармежрайгаз» от имени ОАО «Комигаз» (исполнитель) заключен договор № 25/04, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить пооперационный контроль за строительством подземного, надземного газопровода и монтажом шкафного распределительного пункта (ШРП), а также произвести ввод газопровода и ШРП в эксплуатацию по объекту: <данные изъяты>
07.09.2004 собственники индивидуальных жилых домов по адресам: с.Выльгорт, <адрес> (Ватаманов С.Н.); с.Выльгорт, <адрес> (Тутринов А.Д.); с.Выльгорт, <адрес> (Гилев М.М.); с.Выльгорт, <адрес> (Сидоров А.Н.), с.Выльгорт, <адрес>, – заключили соглашение о строительстве и дальнейшей эксплуатации газопровода, в рамках которого обязались соединить свои вклады и действовать совместно для газификации принадлежащих им домов с целью создания объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа.
В соответствии с п.2.1 названного выше соглашения управление делами по совместной деятельности осуществляет Тутринов А.Д. При этом согласно п.2.2 соглашения участники договорились уполномочить совершать сделки в отношениях с третьими лицами Ватаманова С.Н. и Тутринова А.Д. от имени всех участников.
В п. 2.3 соглашения его участники установили, что после создания и ввода объекта газового хозяйства в эксплуатацию дальнейшее подключение других возможных газопотребителей, а также вновь появившихся домовладельцев к газопроводу либо к веткам газопровода осуществляется с согласия всех участников соглашения при возмещении расходов, которые все участники соглашения потратили на строительство газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафного пункта.
Во исполнение соглашения между Тутриновым А.Д., действующим от имени участников названного соглашения, и трестом «Сыктывкармежрайгаз» от имени ОАО «Комигаз» 07.09.2004 заключен договор №23-09/04 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик, то есть трест «Сыктывкармежрайгаз», взял на себя обязательство по газоснабжению жилых домов <данные изъяты> с.Выльгорт, и согласно приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.01.2005 исполнил его. Стоимость работ согласно договору составила <данные изъяты>т.1, л.д. 11-12).
Согласно объяснениям истцов (и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось), собственник дома, расположенного по адресу: с.Выльгорт, ул. Огородная, 21а – впоследствии от участия в соглашении отказался и участия в строительстве газопровода не принимал. Вместо него к участию в соглашении и, соответственно в строительстве газопровода, с согласия всех участников был допущен Напалков Е.Н. – собственник дома по адресу: с.Выльгорт, ул.Шоссейная 16а.
В последующем Напалков Е.Н. произвёл отчуждение указанного дома Паршукову А.И., который в 2009 году с согласия истцов осуществил подключение индивидуального жилого дома <адрес> с.Выльгорт к существующему газопроводу, что подтверждается заявлением на выдачу технических условий от 17.07.2009, техническими условиями №140 от 20.07.2009, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009 (л.д. 135-140).
Из объяснений истцов следует, что ими Паршукову А.И. дано согласие на подключение указанного дома к газопроводу на том основании, что предыдущий собственник дома – Напалков Е.Н. – являлся участником соглашения о строительстве газопровода и понес соответствующие расходы, но своим правом на подключение дома к существующим сетям до отчуждения дома не воспользовался.
Установлено, что Паршуков А.И. возвёл ещё один дом <адрес>) и произвел отчуждение <адрес> в пользу Забоева А.Ю., оставив за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>
22.10.2009 между Ватамановым С.Н., действующим от имени владельцев жилых домов по адресам: <адрес> с.Выльгорт, и ОАО «Комигаз» в г.Сыктывкаре (трест Сыктывкармежрайгаз) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения.
26.12.2011 Паршуков А.И. обратился в ОАО «Комигаз» (трест «Сыктывкармежрайгаз», впоследствии – ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», филиал в г.Сыктывкаре) с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом по адресу: с.Выльгорт, <адрес>
30.01.2012 Паршукову А.И. выданы технические условия № с указанием в числе прочих на необходимость согласовать проект подключения с собственником газопровода – владельцем дома <адрес> с.Выльгорт. Данное согласие получено Паршуковым А.И. от Забоева А.Ю. 26.06.2012 (т. 1, л.д. 148).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2012 произведено газоснабжение индивидуального жилого дома 16а/1 по ул. Шоссейная с.Выльгорт.
Считая действия ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» по газоснабжению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – не основанными на законе, а у Паршукова А.И. возникшей обязанность по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта, и возмещении истцам понесенных ими расходов на строительство газопровода, истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований, заявленных к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар», истцы ссылаются на то, что при выдаче Паршукову А.И. технических условий на подключение дома по адресу: с.Выльгорт, <адрес>, ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» не учтена необходимость согласования с истцами, как владельцами газопровода, подключения нового газопотребителя.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М., а также участник соглашения - Напалков Е.Н. построили распределительный газопровод высокого и низкого давления к своим домам на собственные средства в существовавших в то время экономических условиях.
Таким образом, Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М., а также Забоев А.Ю., который в 2009 году стал собственником дома 16а по ул. Шоссейная с.Выльгорт, являются титульными владельцами наружного газопровода, проведенного от подземного газопровода высокого давления вдоль Сысольского шоссе с.Выльгорт до их жилых домов.
Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. и Забоев А.Ю., реализуя обязанности, вытекающие из правообладания газопроводом, взяли на себя бремя содержания газопровода от места врезки в действующий подземный газопровод высокого давления <данные изъяты>, проложенный вдоль Сысольского шоссе с.Выльгорт, а также установки отключающих устройств на фасаде жилых домов <адрес> с.Выльгорт, заключив 22.10.2009 с ОАО «Комигаз» (трест «Сыктывкармежрайгаз») договор № СМРГ-549/1 на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения. Настоящее соглашение действует до настоящего времени и сторонами не оспаривается.
Паршуков А.И. силами генерального подрядчика в лице филиала ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре с целью газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – произвел монтаж надземного газопровода низкого давления и, по существу, присоединился к сети газоснабжения, принадлежащей Тутринову А.Д., Ватаманову С.Н., Сидорову А.Н., Гилеву М.М. и Забоеву А.Ю.
Согласно ст.135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, наружный газопровод, проведенный от подземного газопровода высокого давления вдоль Сысольского шоссе с.Выльгорт до жилых домов, принадлежащих Тутринову А.Д., Ватаманову С.Н., Сидорову А.Н., Гилеву М.М., Забоеву А.Ю., предназначен исключительно для обслуживания жилых домов указанных лиц. При этом, участок газопровода, созданный Паршуковым А.И., не может выступать самостоятельным объектом вещных прав, поскольку его использование с сохранением целевого назначения в отрыве от системы газоснабжения, принадлежащей Тутринову А.Д., Ватаманову С.Н., Сидорову А.Н., Гилеву М.М. и Забоеву А.Ю., исключается техническими условиями № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 30.01.2012.
Согласно названным техническим условиям газоснабжение индивидуального жилого дома Паршукова А.И. произведено путем присоединения к газораспределительной сети с точкой подключения на надземном участке газопровод-ввода, проложенного к жилому дому №16а по ул.Шоссейная с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми.
Изложенные обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 130, 210, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что газопровод от места врезки в действующий подземный газопровод высокого давления d-426 мм, проложенного вдоль Сысольского шоссе с.Выльгорт до отключающих устройств на фасаде жилых домов <адрес> с.Выльгорт принадлежит Тутринову А.Д., Ватаманову С.Н., Сидорову А.Н., Гилеву М.М., Забоеву А.Ю. и Паршукову А.И. на праве общей собственности.
При этом, право общей долевой собственности Забоева А.Ю. производно от факта газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, а также от указанного выше соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности от 22.10.2009 применительно к положениям ст.135 Гражданского кодекса РФ.
Приходя к выводу о том, что Паршуков А.И. наравне с Тутриновым А.Д., Ватамановым С.Н., Сидоровым А.Н., Гилевым М.М. и Забоевым А.Ю. стал владельцем сети газоснабжения индивидуальных жилых домов указанных лиц, суд считает обоснованными требования истцов о возмещении последним части расходов, связанных со строительством газопровода, пропорционально количеству участников, использующих названный объект.
По существу заявленные истцами требования к ответчику Паршукову А.И. вытекают из неосновательного обогащения Паршукова А.И., в том числе за счет истцов.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения, судом при разрешении спора не установлено.
В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как утверждают истцы, сметная стоимость строительства газопровода на 2004 год с учетом НДС в ценах на 2004 год, исчисленная по сметной стоимости газопровода, составила <данные изъяты> (т.2, л.д. 9-13). При этом, учитывая, что определенные материалы и работы по смете выполнены силами и за счет материалов истцов, окончательная стоимость строительства составила <данные изъяты>. При этом документально подтвержденные расходы истцов составляют <данные изъяты> (т.1, л.д. 22-26).
Полагая действительную сумму неосновательного обогащения производной от индекса цен производителей в строительстве по Республике Коми, составляющий за период с 2004 года по настоящее время <данные изъяты> истцы предъявили требования о взыскании с Паршукова А.И. в свою пользу в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, не оспаривая прав истцов на защиту имущественных интересов путем индексации суммы неосновательного обогащения, суд не соглашается с его расчетом, приведенным в заявлении об изменении исковых требований (т.2. л.д. 4), поскольку при расчете действительной суммы неосновательного обогащения истцами использовались индексы цен производителей в строительстве по Республике Коми к декабрю 2003 года, тогда как оплата работ по строительству газопровода истцами производилась в сентябре, октябре и декабре 2004 года.
Суд полагает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения исходя из индексов потребительских цен в Республике Коми к предыдущему месяцу за период с октября 2004 года по март 2013 года. Учитывая, что Тутриновым А.Д., Ватамановым С.Н., Сидоровым А.Н., Гилевым М.М. и Напалковым Е.Н. в сентябре 2004 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, в октябре 2004 года – <данные изъяты>, в декабре 2004 года – <данные изъяты>, то сумма затрат на строительство газопровода, понесенных истцами и Напалковым Е.Н., с учетом индексации за указанный период времени составит <данные изъяты>.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Паршукова А.И. за счет Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. и Напалкова Е.Н. составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание пояснения сторон о том, что доли их затрат на строительство газопровода являются равными, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за вычетом доли Напалкова Е.Н., не заявлявшего соответствующих требований. С учетом изложенного с ответчика Паршукова А.И. в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика Паршукова А.И. адвоката Маркова С.А. о невозможности нахождения газопровода в собственности истцов опровергается нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно п.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Положения Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан газопроводов.
Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов, независимо от того, являются они распределительными или нет.
Отсутствуют такие ограничения и в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 05.07.2001 №154-О, не может служить основанием для отказа в иске и отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод.
Разрешая настоящий спор в части исковых требований Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н. и Гилева М.М. к Паршукову А.И. о возложении обязанности по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта - путем присоединения к договору №СМРГ-549/1 на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения от 22.10.2009, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Возникновение у Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М., Забоева А.Ю. и Паршукова А.И. права общей долевой собственности в отношении системы газоснабжения к жилым домам указанных лиц в силу положений ст.249 Гражданского кодекса РФ предполагает и обязанность участников долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанность Паршукова А.И. по содержанию системы газоснабжения соразмерно своей доле закреплена законом, в связи с чем установление судом такой обязанности не требуется. При этом, требования истцов, направленные на реализацию названной обязанности, путем понуждения Паршукова А.И. присоединится к договору №СМРГ-549/1 на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения от 22.10.2009, противоречат принципу свободы договора, установленного ст.421 Гражданского кодекса РФ, и ущемляют права Паршукова А.И. в выборе избранного именно им способа участия в содержании общего имущества.
На момент рассмотрения дела согласно названному договору, с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности от 22.10.2009 расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию газопровода производится исходя из пяти домовладельцев.
По убеждению суда, истцы не лишены права обратиться в обслуживающую организацию с требованием о внесении изменений в условия договора в соответствии с п.6 договора. Доказательств обращения истцов в ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» с соответствующим требования, равно как и отказа последнего суду не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н. и Гилева М.М. к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании врезки к газопроводу дома <адрес>, осуществлённую ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар», незаконной, суд исходит из следующего.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.48).
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Получение технических условий является обязательным для газификации жилого дома в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ.
Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства (п.8 Правил определения и предоставления технических условий).
Запрос правообладателя земельного участка должен содержать обязательные сведения, указанные в п.8 Правил, в перечень которых не входит согласование с правообладателями сетей ИТО на выдачу технических условий.
Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Применяемое в отношениях энергоснабжения (СТО 17330282.27.010.001-2008) понятие «основной потребитель (основной абонент)» – это хозяйствующий субъект, непосредственно присоединенный к сетям энергоснабжающей организации и покупающий тепловую энергию и теплоносители, как для собственного потребления, так и для частичной перепродажи их по договорам другим абонентам, присоединенным к его сетям, по отношению к которым он выступает в качестве энергоснабжающей организации.
Таким образом, из смысла приведенного понятия следует, что основным абонентом является юридическое лицо, которое может выдать технические условия при наличии соответствующего согласования. Данное правило, вопреки мнению истцов, не может быть применено к гражданам по аналогии, так как указанные правоотношения не являются сходными в силу того, что граждане не обладают полномочиями по выдаче технических условий, не имеют специальных познаний в данной области технических знаний, нормативные акты, регулирующие специальные правила подключения граждан к сетям инженерно-технического обеспечения, сооруженным другими гражданами, отсутствуют. Исходя из смысла пункта 17 Правил каких-либо иных условий, кроме условия о наличии резерва пропускной способности сетей (в том числе чьего-либо согласия) для подключения к имеющейся газораспределительной сети не требуется.
Из материалов дела также следует, что Паршуков А.И., осуществил подключение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – к существующей системе наружного газоснабжения без согласия всех её собственников. При этом, судом при разрешении спора установлено, что Забоев А.Ю. 26.06.2012 дал Паршукову А.И. согласие на подключение к расположенному на его участке газопроводу, и прокладке по его земельному участку газопровода для газификации индивидуального жилого дома, принадлежащего Паршукову А.И.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В реализации названной выше нормы статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав способами, установленными законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В рамках действующего законодательства возможность оспаривания действия лица предусмотрена главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Оспариваемые истцами действия ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» осуществлены последним в рамках правоспособности при осуществлении деятельности, не связанной с осуществлением переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Истцы и представитель истца Ватаманова С.Н. Ильчукова К.В., ссылаясь в обоснование своих требований на ухудшение технических характеристик газопровода, каких-либо доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представили, тогда как материалы дела содержат технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 30.01.2012 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2012, указывающие в своей совокупности на наличие технической возможности для подключения нового домовладения к газораспределительной системе, отсутствие которой в силу п.13 Правил является единственным безусловным основанием для отказа в подключении объекта капитального строительства к системе газоснабжения.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании врезки к газопроводу <адрес> незаконной, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не позволяющий восстановить права, ущемленные предполагаемым нарушением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к Паршукову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Паршукова А.Н. в пользу Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. в счет возмещения затрат на строительство газопровода <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований к Паршукову А.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Тутринова А.Д., Ватаманова С.Н., Сидорова А.Н., Гилева М.М. к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании незаконной врезки к газопроводу дома <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2013 года.
Судья Е.В. Баудер
