Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Хохловой Ю.С.,
с участием:
представителя инспекции ... по ... – эксперта ... ФИО8, действующего на основании доверенности от ... ...,
представителя Квашенникова В.А.– ФИО9, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу советника государственной гражданской службы ... по ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 06.02.2013 года в отношении должностного лица, генерального директора ООО «А.» Квашенникова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 06.02.2013 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ООО «А.» Квашенникова В.А. было прекращено за отсутствием в его действиях составов вышеназванных административных правонарушений.
22.03.2013 года мировому судье поступила жалоба советника государственной гражданской службы ... по ... ФИО3, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана полная оценка доказательствам по делу. Так, согласно Административного Регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 года № 133н специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю, поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта, с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функцию. Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции отражается специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции. В связи с тем обстоятельством, что на момент проведения проверки ООО «А.» генерального директора на месте не оказалось, данное требование в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 было оставлено сотруднику общества. Представитель организации ФИО7 (бухгалтер) ознакомилась с поручением от ... о проведении проверки, о чем имеется ее подпись на поручении, кроме того последняя в требовании о предоставлении документов собственноручно написала «получено» и поставила дату ..., но затем отказалась от получения, сославшись на то, что у нее нет полномочий. Также указывают, что ранее ... при первоначальном посещении инспекцией общества бухгалтеру ФИО7 для передачи руководителю общества вручалось извещение о явке в инспекцию, на которой она проставила дату и подпись о принятии и передачи для должностного лица организации. Таким образом, бухгалтер ФИО7 воспринимала себя как уполномоченное лицо ООО «А.». Более того, от имении ООО «А.» в адрес инспекции ... поступило письмо, подписанное бухгалтером ФИО7 на бланке ООО «А.» с печатью общества, в котором было сообщено, что генеральный директора находится в .... Также просят обратить внимание, что в судебное заседание по рассмотрению дел мировым судьей инспекция в нарушение ст.25.15 КоАП РФ приглашена не была, также не были приглашены и понятые. То есть суд, выслушав одну из сторон, дав оценку доводам только одной из стороны судопроизводства, в противоречие с задачами производства, в нарушение полного и объективного рассмотрения дела, вынесла необоснованное и незаконное постановление.
Эксперт ... по ... ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что проводилась проверка в рамках оперативного контроля, а не налоговая проверка, в связи с чем они руководствовались Административным регламентом, а не налоговым законодательством. Никаких документов о том, что Квашенников В.А. находится в командировке в проверяемый период в инспекцию представлено не было.
ФИО9 просила в удовлетворении жалобы ... по ... отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 06.02.2013 года в отношении должностного лица, генерального директора ООО «А.» Квашенникова В.А., которым производство в отношении последнего прекращено, законным и обоснованным. При этом пояснила, что в обязанности бухгалтера ФИО7 не входит контактирование с контролирующими органами и руководитель ООО «А.» не уполномачивал последнюю на получение каких-либо документов. Считает, что процедура вручения требования о представлении документов была нарушена, данное требование необходимо было направить в соответствии со ст.93 НК РФ почтой. В момент посещения Инспекцией общества Квашенников В.А. находился в командировке, однако в данный момент представить документы она не имеет возможности, они были представлены в налоговые органы.
Исследовав представленный материал, суд считает необходимым удовлетворить жалобу советника государственной гражданской службы ... по ... ФИО3 по следующим основаниям:
Согласно ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами), обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п.1 ст.7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.
В соответствии с п.19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 года № 133н, срок исполнения Государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя Инспекции на исполнение Государственной функции, данного специалистам Инспекции.
Как следует из материалов дела, поручение на проведение проверки полноты учета выручки ... от ... вручено ООО «А.», а именно бухгалтеру ФИО7 12.11.2012 года, следовательно срок исполнения государственной функции истек 07.12.2012 года. Однако документов в срок общество в Инспекцию не представило, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органу государственного контроля по проведению проверок. Таким образом, указанное бездействие руководителя ООО «А.» Квашенникова В.А. повлекло за собой невозможность проведения проверки полноты учета выручки денежных средств за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Суд считает вывод мирового судьи о том, что ООО «А.» ненадлежащим образом вручено поручение на проведение проверки, несостоятельным и который опровергается п.23 вышеуказанного Административного регламента, согласно которого специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта, с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции. Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции отражается специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.
В данном случае поручение на проведение проверки было вручено в соответствии с административным регламентом, то есть надлежащим образом, кроме того, данное поручение было получено бухгалтером ФИО10 12.11.2012 года.
Также из материалов дела (протокола ...) следует, что в нарушение ст.7, п. 1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» срок исполнения требования истек 15.11.2012 года и по состоянию на 16.11.2012 года документы, указанные в требовании ООО «А.» в инспекцию представлены не были, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.19.7 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей не в полном объеме проверены обстоятельства, подлежащие выявлению, а именно не дана оценка показаниям Квашенникова В.А. о том, что он в период проверки находился в командировке, никаких документов представлено не было; также инспекция в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не была уведомлена о дне рассмотрения дела, понятые вызваны и допрошены в судебном заседании не были.
Учитывая, что срок давности за данные правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а поручение и требование к нему вручено обществу 12.11.2012 года, то есть срок истек, то вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административных правонарушений, о виновности и обстоятельствах данных правонарушений обсуждаться не могут.
Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Квашенникова В.А. к административной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу советника государственной гражданской службы ... по ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 06.02.2013 года в отношении должностного лица, генерального директора ООО «А.» Квашенникова В.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Красюк А.П. от 06.02.2013 года в отношении должностного лица, генерального директора ООО «А.» Квашенникова В.А. – отменить.
Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности Квашенникова В.А. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1, ч.19.7 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: подпись Т.Н.Пронькина
Копия верна
Судья:
Секретарь:
