Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш ЕН И Е
25 апреля 2013 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
-при секретаре Мамлеевой М.В.,
с участием:
-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крюковой А.П.,
- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, действующей на основании доверенности от ...,
-потерпевшего ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крюковой А.П., ..., на постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
13.02.2013 года в 08 часов 10 минут на перекрестке ... и ..., произошло столкновение автомобиля «...» г/н ... регион под управлением Крюковой А.П. двигавшегося со стороны ... в направлении ... и автомобиля «...» г/н ... ... регион, под управлением ФИО4 двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП люди не пострадали, а автомобили получили механические повреждения.
18.03.2013 года инспектор ФИО3 составил протокол ... ... в отношении Крюковой А.П. и вынес постановление ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой А.П., вменив ей нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно, что на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался во встречном направлении прямо. На основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, Крюковой А.П. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
27.03.2013 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Крюковой А.П. на постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года.
В своей жалобе Крюкова А.П. указала, что постановлением ... от 18.03.2013, вынесенным ... ФИО3 она была признана виновной в нарушении ст. 12.13.2 КоАП РФ, и в качестве наказания на нее наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей. С наложением данного наказания она не согласна. 13 февраля 2013 года, примерно в 8 часов 10 минут, она управляла автомобилем ... ... и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., остановилась и ожидала красный свет. Загорелся красный свет, она стала совершать разворот по ... в сторону ..., включив знак поворота. Не закончив разворот, она почувствовала удар и остановилась. В момент столкновения у нее вышел из строя видеорегистратор, поэтому она не смогла предоставить результат видеосъемки. Из объяснения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., он двигался по ... со стороны .... Проезжая светофор, увидел, что зеленый свет начинает моргать. Чтобы не создавать помех, решил завершить маневр. Проехав перекресток, увидел, что со встречного направления, с разворотом налево выехал автомобиль .... Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель ФИО4 при движении через перекресток нарушил скоростной режим, что, в конечном итоге, не позволило ему вовремя остановиться, избежав столкновения. После столкновения автомобиль «...» оказался на куче снега на правом крае дороги. Считает, чтобы восстановить объективную картину ДТП и установить вину участников, суду должна быть представлена справка о режиме работы светофора на перекрестке ... и ... и фотоснимки с места ДТП, сделанные инспектором ГИБДД, выезжавшим на место происшествия. Просит постановление от 18.03.2013 года отменить.
В судебном заседании Крюкова А.П. просила ее жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Пояснила суду, что 13.02. 2013 года, примерно в 8 часов 10 минут, она управляя автомобилем ..., двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку с ..., она остановилась на месте для разворота и включила левый сигнал светофора. Когда ей включился красный сигнал светофора, на дороге автомобилей не было, она посмотрела влево, убедившись, что по встречной полосе ее никто не обгоняет и стала совершать разворот влево и в этот же момент почувствовала удар и увидела автомобиль «...». Автомобили остановились и ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Сначала приехали аварийные комиссары, но т.к. она вины в совершенном ДТП не признавала, дождались приезда сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры, составили схему. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что у нее автомобиль застрахован по КАСКО и ее стали уговаривать взять вину на себя. У нее в автомобиле имелся видеорегистратор, но в момент столкновения он не работал. Не может пояснить после зеленого сигнала светофора, включался ли желтый сигнал светофора. Она смотрела влево и вперед, но автомобиля «...» не видела. Со схемой административного правонарушения согласна. Регистратор отключился во время мигания зеленого сигнала светофора. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Полагает, что постановление следует отменить.
Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 выразила аналогичное мнение об отмене постановления ... ... от 18.03.2013 года полагая, что Крюкова. П. правил дорожного движения не нарушала.
Свидетель ФИО6 показал суду, что очевидцем ДТП он не был, приехал позже. Автомобили располагались так же как указано в схеме. Автомобиль Крюковой А.П. находился передней частью в сторону ..., а автомобиль ... был частично на обочине. Место столкновения в схеме указано верно.
Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 13.02.2013 года около 08 часов, управляя автомобилем ...» он двигался по ... со стороны ... в направлении .... Пассажиров у него не было. Подъезжая к перекрестку с ..., который он намеревался проехать прямо, ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение не останавливаясь. При этом, когда он проезжал мимо светофора зеленый сигнал стал мигать. Скорость его автомобиля составляла 50 км/ч. Когда до стоявшего во встречном направлении автомобиля под управлением Крюковой А.П. было метр – полтора, внезапно Крюкова А.П. стала совершать левый разворот. Он стал тормозить и пытаться уйти правее, но столкновения избежать не смог. Считает, что сотрудники ГИБДД вынесли правильное решение. Не может пояснить, был ли включен сигнал поворота на автомобиле .... После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД.
Суд, рассмотрев жалобу Крюковой А.П., выслушав доводы участников заседания, исследовав представленные материалы, в том числе и запись с видеорегистратора Крюковой А.П. (запись на котором обрывается в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора по ...), справку о режиме работы светофора на перекрестке ... и ..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Крюковой А.П.
При этом, суд исходит из того, что совершая разворот на ... у перекрестка с ..., Крюкова А.П. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Действия Крюковой А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи.
В данном судебном заседании, суд не устанавливает вины ФИО4 в нарушении ПДД, когда он, по утверждению Крюковой А.П., двигался на запрещающий сигнал светофора, т.е. суд, при рассмотрении данной жалобы не решает вопроса и о нарушении ФИО4 правил дорожного движения.
В связи с изложенным, суд полагает, что постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года является обоснованным и законным.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Крюковой А.П. на постановление ... по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года – отказать.
Постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья: подпись В.М. Афанаскин
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
