Дата принятия: 06 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-195/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Самсонникова О.И.,
с участием представителя истца ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> Годизова Т.В.,
ответчика Митусовой Л.Д.1,
при секретаре Пушиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> к Митусовой Л.Д.1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Митусовой Л.Д.1, указав в обоснование, что ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> является управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области с <ДАТА2> и оказывает услуги собственникам помещений в данном доме по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Ответчик, являясь собственником <НОМЕР>, площадью 45,2 кв.м., в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, обязана вносить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемой площади. Однако, свои обязанности ответчик не выполняет. Размер задолженности за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составил 7192 руб. 02 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> Годизов Т.В., действующий в соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС>, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что жалоб и заявлений о неоказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества от Митусовой Л.Д.1 в ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> не поступало. С <ДАТА2> ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> оказывает услуги собственникам помещений в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в соответствии со сметой стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> от <ДАТА2>, что подтверждается отчетами ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> о выполнении договора управления жилым домом за 2010, 2011 г.г., 10 месяцев 2012 года.
Ответчик Митусова Л.Д.1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 3872 руб. 88 коп., пояснила, что поскольку свои обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> в полном объеме не выполняет, осуществляется только управление многоквартирным домом и работает аварийно - диспетчерская служба, то она готова оплатить данные услуги в вышеуказанной сумме, а остальные обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> не выполняет, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА5>
Представитель ответчика - адвокат Кутер В.Б. поддержал доводы Митусовой Л.Д.1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По делу установлено и следует из материалов дела, что ответчик Митусова Л.Д.1 является собственником кв. <НОМЕР>, площадью 45,2 кв.м., в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области.
Также судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с <ДАТА2> и до настоящего времени осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах от <ДАТА2>, что подтверждается протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА2> Договор между сторонами не заключен, так как ответчиком не подписан.
В соответствии с п. 1 ст.290 Гражданского Кодекса РФ и п. 1. ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области от <ДАТА7> и утвержденной смете размер стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме был установлен на 2010, 2011, 2012 годы, равный размеру платежей, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> в 2009 году, т.е. в размере 4, 68 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику площади, с учетом наличия индивидуального отопления у собственника.
Исполнение обязанности истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается отчетами ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> о выполнении договора управления жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области за 2010 год, 2011 г., 10 месяцев 2012 года и не противоречит перечню обязательных и дополнительных услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о не предоставлении услуг со стороны ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный Митусовой Л.Д.1 в подтверждение указанных доводов протокол общего собрания собственников жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА5> достоверно не подтверждает данного факта, поскольку каких-либо выводов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по данному поводу не содержит.
Также не принимаются судом доводы представителя ответчика - адвоката Кутер В.Б. о том, что не составление ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> актов всех выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> за указанный период свидетельствует о невыполнении данных работ, поскольку исполнение обязанности истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается отчетами ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> о выполнении договора управления жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области за 2010 год, 2011 г., 10 месяцев 2012 года, которые не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.
Материалами дела подтверждается, что размер задолженности Митусовой Л.Д.1 за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет в общей сумме 7192 руб. 02 коп.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и считает правильным взыскать с Митусовой Л.Д.1 в пользу ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> сумму задолженности, заявленную истцом.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> к Митусовой Л.Д.1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Митусовой Л.Д.1 в пользу ООО «Управляющая компания поселка <АДРЕС> задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.И.Самсонникова
