Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по заявлениям А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
А.А. обратился суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя А.В. денежных средств в размере ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. он передал судебному приставу-исполнителю заявление с товарными накладными с просьбой принять данное имущество для ареста и реализации в пользу взыскателя. До настоящее время судебным приставом-исполнителем никаких мер в отношении данного имущества не предпринято. В связи с чем, просит суд признать действия и бездействия по исполнительному производству не законными и не обоснованными, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на предложенное им имущество и выставить его на реализацию.
Кроме того, А.А. обратился суд с заявлением с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей выразившееся в том, что до настоящего времени не выставлено на реализацию оставшееся арестованное имущество а именно <...> и не организованы торги в отношении данного имущества.
Гражданские дела по данным заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Глазкова О.Ю., действующая по доверенности от УФССП России по Орловской области, а так же по доверенности от заинтересованного лица <должность> Е.В.., просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заинтересованные лица <должность> Е.В. и <должность> Т.В. просили отказать в удовлетворении заявлений по тем же основаниям.
А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет в судебном заседании Висягин А.М., который полагал действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в производстве <должность>, Е.В. находится исполнительное производство №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. №***, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: ---руб. --коп.., в отношении должника А.А. в пользу взыскателя А.В. и задолженность в размере ---руб. --коп.., в отношении должника А.А. в пользу взыскателя Н.И..; на общую сумму задолженности ---руб. --коп..
В настоящее время задолженность перед Н.И. погашена в полном объеме, задолженность перед А.В. погашена частично и составляет ---руб. --коп..
В силу ст.ст. 69 ч.1, 5, ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г., обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ. А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой принять имущество для ареста и реализации, приложив копию товарной накладной на 49 наименований товара на общую сумму ---руб. --коп. (л.д.8-10)
ДД.ММ.ГГГГ. А.А. был дан ответ, что вопрос о наложении ареста на заявленное им имущество не может быть разрешен в связи с тем, что в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу <...>
В то же время, указанное нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, на реализацию не выставлялось, его стоимость более чем в десять раз превышает размер задолженности А.А. перед А.В.., поскольку согласно оценки оценщика М.Ю. стоимость помещения составляет ---руб. --коп.. (л.д.142)
Как следует из материалов исполнительного производства, у А.А. отсутствуют денежные средства в банках, в собственности А.А. имеет вышеуказанное нежилое помещение, транспортных средств в собственности нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника имеется имущество на которое возможно обратить взыскание, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных на то оснований не использовал все доступные способы направленные на более быстрое исполнение решения суда в частности не наложил арест и не принял мер к реализации заявленного должником имущества. В связи с чем данное заявление А.А. подлежит удовлетворению.
Между тем заявление А.А. относительно действий судебного пристава-исполнителя в отношении <...> удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2. указанной нормы, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает ---руб. --коп..
Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на имущество А.А. в том числе на <...> был наложен арест. (л.д.30-31)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист <организация 1> Е.Н.. (л.д.137)
В ДД.ММ.ГГГГ. <организация 1> сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что в ходе анализа рынка установлено, что <...> не имеют вторичного рынка поскольку изготавливаются по индивидуальным заказам с учетом веса и габаритов конкретных спортсменов. Кроме того, указали, что исчерпали все доступные ресурсы для получения ценовой информации и пришли к выводу о том, что проведение оценки данного имущества невозможно в силу объективных причин. (л.д.141)
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Е.Н.., указанные обстоятельства подтвердила.
О невозможности провести оценку данного имущества А.А. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Ю. суду пояснил, что к нему обратился А.А. с просьбой оценить имущество <...>. Свое заключение о том, что комплект данного спортивного инвентаря ориентировочно стоит ---руб. --коп. поддержал, указав, что так же не обнаружил вторичного рынка по продаже аналогичного имущества. При определении стоимости им была запрошена у немецкого производителя стоимость <...> и использовался затратный подход с применением коэффициента снижения стоимости с учетом износа.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие вторичного рынка на аналогичное имущество, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не было принято во внимание заключение выполненное М.Ю. При этом суд учитывает, что основная цель оценки в рамках исполнительного производства, это возможность дальнейшей реализации арестованного имущества, что в отсутствие спроса и индивидуального выполнения данного инвентаря свидетельствует о нецелесообразности осуществления достаточно затратной процедуры реализации на торгах, которые заведомо не приведут к желаемому результату. Об этом так же свидетельствует отсутствие в Орловском регионе соответствующих центров подготовки спортсменов и развитой инфраструктуры по данному виду спорта.
Кроме того, суд учитывает, что А.А. пропустил установленный 10 дневный срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о невозможности оценки и соответственно реализации этого имущества он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ, ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявления А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества заявленного должником А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать <должность> Е.В. наложить арест на имущество предложенное А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и организовать реализацию данного имущества в порядке установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».
В остальной части требования А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
