Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калачинск 6 мая 2013 года
Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М.,
при секретаре Орловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайца А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 12 марта 2013 года Заяц А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.
В Калачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, обратился Заяц А.Н., который просит отменить его, так как в действительности не управлял автомобилем, а только пытался запустить двигатель. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм административного законодательства.
При апелляционном рассмотрении дела, Заяц А.Н. и его защитник Ольгин Н.М. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, Заяц А.Н. пояснил, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного. Так как нужно было возвращаться домой, из <адрес> в <адрес>, за руль сел его брат- З.Н.Н.. У брата не было водительского удостоверения. Когда проехали пересечение с автодорогой «Байкал», брат съехал в кювет и забуксовал. Они попросили помощи у водителя встречного автомобиля ГАЗель. После того, как автомобиль выехал из кювета, брат снимал буксирующее устройство. Автомобиль покатился. Он подбежал и включил стояночный тормоз. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили освидетельствоваться. Пояснял, что не управлял автомобилем, однако они не стали его слушать. Ранее сотрудники ГИБДД стояли возле транспортного кольца и видели, что автомобилем управлял брат.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Поэтому судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Г.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа ГИБДД дежурил в районе пересечения автомобильных дорог Челябинск- Новосибирск, Калачинск- с. Великорусское. Мимо их патрульного автомобиля, со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял, как позже выяснилось Заяц А.Н.. Когда автомобиль проехал пересечение автодорог и отъехал от кольца около 500 метров, заметил, что указанный автомобиль съехал в кювет. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановил проезжающий мимо автомобиль ГАЗель, чтобы помог вытащить. Когда они подъехали к ним, Заяц А.Н. управлял буксируемым автомобилем. При разговоре с водителем возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Предложили ему освидетельствоваться при помощи алкотестера. Прибор показал состояние опьянения. Освидетельствование проводили в присутствии двух понятых. Заяц А.Н. был согласен с результатами, не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Находившийся в автомобиле пассажир также не говорил, что это он управлял автомобилем.
Свидетель С.М.А. дал аналогичные показания.
Свидетель П.Н.И. показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Зайца А.Н.. Со вторым понятым находились возле патрульного автомобиля и наблюдали за происходящим. Прибор показал состояние опьянения у водителя Зайца А.Н.. После подписали протокол и уехали. Произошедшее помнит плохо.
Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы его брат Заяц А.Н. употребил спиртное. Им нужно было ехать домой, в <адрес>. Поэтому он сел за руль автомобиля брата, хотя не имеет права управления, а только обучается в автошколе. Когда проехал пересечение с автодорогой Челябинск-Новосибирск, не справился с управлением и съехал в кювет. Остановили встречный автомобиль для буксировки. После того, их вытащили, он отсоединял буксировочный трос. Автомобиль в это время покатился и брат запрыгнул в салон, что включить стояночный тормоз. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли брата к кольцу. Почему не заявил сотрудникам полиции о том, что это он управлял автомобилем, пояснить не может.
Выслушав лицо привлечённое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Вина Зайца А.Н. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью аппарата PRO-100 Combi №, установившим наличие алкоголя в выдохе Зайца А.Н. в количестве <данные изъяты> мг\л (л.д.5-6), объяснениями самого Зайца А.Н. данными при рассмотрении дела мировым судьёй, в которых он подтвердил употребление алкоголя перед управлением автомобилем (л.д.10).
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела было правильно установлено, что Заяц А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем <данные изъяты>, № по автодороге «Байкал» (900 км) с признаками опьянения. В ходе освидетельствования при помощи алкотестера установлено состояние опьянения.
К утверждению Зайца А.Н. о том, что автомобилем управлял его брат- З.Н.Н. судья относится критически, так как его доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, судья считает показания З.Н.Н. в этой части не соответствующими действительности и обусловленными стремлением помочь Зайцу А.Н. избежать ответственности за содеянное. Доводы лица привлечённого к административной ответственности и свидетеля З.Н.Н. также опровергаются показаниями свидетелей Г.В.В. и С.М.А..
Согласно ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и при вынесении постановления были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального административного права. Назначенное Зайцу А.Н. наказание является практически минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при назначении наказания, суду не представлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зайца А.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, после вынесения.
Судья
