Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя заявителя Толобаян С.Х. по доверенности Хошафяна А.Е.
представителя заинтересованного лица Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района по доверенности Магоян Г.М.
представителей заинтересованного лица Хачкинаяна А.А. по доверенности Хаймахян И.Г. и Енгалычевой Г.М.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толобаян Сатеник Хачатуровны об оспаривании решения исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Толобаян Сатеник Хачатуровна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она проживала по адресу <адрес>, вместе со своей матерью ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с ФИО13 Амбарцумом, по договоренности стали строить на приусадебном участке Толобаян С.Х. жилой дом для его сына. К ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома частично было завершено. Оставались отдельные недоделки, но проживание в доме уже было возможно. В том же ДД.ММ.ГГГГ году заявитель обратились с просьбой о разделе колхозного двора с матерью ФИО2 В соответствии с действующим законодательством и на основании ее заявления, как главы колхозного двора по адресу: <адрес>, было вынесено решение исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании раздела колхозного двора Толобаян С.Х. с матерью ФИО2, утверждении акта раздела и образования двух самостоятельных хозяйств. Согласно раздельному акту мать заявителя ФИО2, 1909 года рождения, является главой первой семьи, из имущества ей переходит дом ДД.ММ.ГГГГ года возведения. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является главой второй семьи, ей перешел дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В строительстве домовладения, в котором заявитель являлась главой колхозного двора, оказывали посильную помощь ее племянники ФИО13 Мнацаган, Хачкинаян Арсен, а также его жена ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда у Хачкинаяна Арсена и его жены ФИО4 родился второй ребенок - дочь ФИО5, и у них не было места для проживания, заявитель зарегистрировала их в своем домовладении, и они стали членами колхозного двора по адресу <адрес>, который уже практически был готов к проживанию с некоторыми недоделками. После регистрации Хачкинаяна Арсена, ФИО4 и их детей, как членов колхозного двора, по указанному адресу заявитель с учетом договоренности, что они будут исполнять свои обязанности членов колхозного двора, а также ухаживать за ней и содержать ее в старости, решила заменить главу колхозного двора. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась с заявлением в Администрацию Чалтырского сельского поселения с просьбой о переименовании главы колхозного двора и утверждении вместо нее племянника Хачкинаяна Арсена Амбарцумовича. Решением исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хачкинаян А.А. был утвержден главой колхозного двора по <адрес>. Примерно с 1991 года Хачкинаян А. добровольно выехал из указанного колхозного двора, ушел из семьи и стал проживать с сожительницей по месту её проживания в х. Мокрый Чалтырь, где до настоящего времени и проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хачкинаян А. и ФИО4 был расторгнут. Фактически Хачкинаян А. самоустранился от исполнения обязанностей главы колхозного двора. Все заботы по содержанию колхозного двора (приусадебного участка, жилого дома), а также заботы по уходу за заявителем, оказанию помощи перешли на ФИО4 и её детей. Хачкинаян А. семью свою не навещал и материальную помощь ей не оказывал. Периодически он навещал заявителя, при этом говорил, что домовладение, в котором проживает его семья, останется за ними, т.к. у него есть место для проживания, в связи с чем, никаких действий по переименованию главы колхозного двора не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса, заявитель узнала, что Хачкинаян А.А. официально расторгнул брак с ФИО4 и, основываясь на решении исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, хочет оформить данное домовладение полностью на себя, лишить жену ФИО4 и детей домовладения, в котором они уже проживают более 20 лет, права на совместное имущество как членов колхозного двора и выселить их. В соответствии со ст.126 ГК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве собственности. Поскольку членами колхозного двора считаются все члены семьи колхозника, то все они независимо от возраста, трудоспособности являются субъектами права собственности на указанное имущество. Юридическое оформление членства в колхозном дворе производится путем регистрации сельским советом состава двора и всех изменений в нем. Согласно ст.126 ГК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к совместной собственности колхозного двора относится подсобное хозяйство, на приусадебном участке земли, жилой дом, хозяйственные постройки... Это имущество считается общей совместной собственностью всех членов колхозного двора независимо от того на чьи средства оно приобретено. В соответствии со ст.131 ГК РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Согласно ст.132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. На основании изложенного Толобаян С.Х. просила суд признать решение исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании главы колхозного двора в хозяйствах граждан и утверждении главой колхозного двора вместо Толобаян С.Х. её племянника Хачкинаяна А.А. недействительным; восстановить за ней право главы колхозного двора по адресу: <адрес> (л.д.№).
В судебное заседание заявитель Толобаян С.Х. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что свои требования поддерживает полностью.
Представителя заявителя Толобаян С.Х. по доверенности Хошафян А.Е. (л.д.№ в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил заявление Толобаян С.Х. удовлетворить.
Представителя заинтересованного лица Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района по доверенности Магоян Г.М. оставила разрешение требований заявителя на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Хачкинаян А.А., его представители по доверенности Хаймахян И.Г. и Енгалычева Г.М. (л.д.№) против удовлетворения заявления Толобаян С.Х. возражали, представив письменные возражения о том, что по заявлению Толобаян С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Чалтырским сельским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об утверждении главой колхозного двора по <адрес> вместо Толобаян С.Х. ее племянника Хачкинаяна А.А. Указанное решение было вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством по заявлению Толобаян С.Х. ДД.ММ.ГГГГ Толобаян С.Х. выбыла из колхозного двора по <адрес>, и стала главой колхозного двора по <адрес>. С тех пор и по настоящее время она проживает по данному адресу. Таким образом, став главой и единственным членом другого колхозного двора, она утратила право на членство в колхозном дворе по <адрес>, а, следовательно, и право собственности на долю в данном колхозном дворе. Разлад в семье Хачкинаяна А.А. произошел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после того, как колхозные дворы перестали существовать, в связи с чем, ст.132 ГК РСФСР в данном случае не применима. Кроме того, Хачкинаян А.А. из колхозного двора по <адрес> никогда не выбывал, зарегистрирован по указанному адресу в настоящее время. На основании изложенного, Хачкинаян А.А. считает, что решение № Чалтырского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по указанным Толобаян С.Х. основаниям, так как никаких прав Толобаян С.Х. оно не нарушает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В силу положений ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст.258 ГПК РФ).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В материалы дела представлено заявление, с которым Толобаян С.Х. обратилась в исполком Чалтырского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В нем заявитель просила сделать главой семьи их колхозного двора своего племянника Хачкинаяна А.А., так как она находится в преклонном возрасте и не может управлять хозяйством.
Данное заявление Толобаян С.Х. было удовлетворено, решением исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора по <адрес> вместо Толобаян С.Х. был утвержден ее племянник Хачкинаян А.А. (л.д.№
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Толобаян С.Х. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан в <адрес> по <адрес>.
В настоящее время Толобаян С.Х. также проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выданная ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что принятым решением исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении главой колхозного двора по <адрес> Хачкинаяна А.А. нарушены права и законные интересы Толобаян С.Х.
Как указано выше, к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае, Толобаян С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, поэтому принятое в ДД.ММ.ГГГГ году решение об утверждении главы колхозного двора по указанному адресу не может затрагивать ее права либо незаконно возлагать на нее какую-либо обязанность.
Кроме того, в своем заявлении Толобаян С.Х. ссылается на обстоятельства, имевшие место после издания решения исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на то, что Хачкинаян А.А. в последующем не участвовал своим трудом в ведении общего хозяйства, в связи с чем, на основании ст.132 ГК РФ он должен потерять право на долю в имуществе колхозного двора. Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Из самого заявления Толобаян С.Х. следует, что ее племянник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому на январь ДД.ММ.ГГГГ года он не мог в течение 3 лет уклоняться от ведения общего хозяйства, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным по причине нарушения ст.132 ГК РСФСР.
Также суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Несмотря на то, что Толобаян С.Х. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.9-10), никаких оснований для восстановления срока судом не усматривается, учитывая, что оспоренное решение было принято в 1990 года по просьбе самой Толобаян С.Х., соответственно, об этом решении исполкома ей было известно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Толобаян Сатеник Хачатуровны о признании недействительным решения исполкома Чалтырского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее главой колхозного двора по адресу: <адрес>, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
Судья Даглдян М.Г.
