Решение от 06 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Стрежевой Томской области 06 мая 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Пимокатова В.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02 апреля 2013 года Пимокатов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Пимокатов В.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Излагает обстоятельства дела. Указывает, что 11.03.2013 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однако, осмотрев автомобиль, уехал с места ДТП. Приехав после приема врача домой, сделал спиртовые компрессы для облегчения зубной боли, принял лекарства, выпил небольшое количество безалкогольного пива. Около 20.00 часов с сотрудниками ГИБДД проехал в ГАИ, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на <данные изъяты>, в котором использовалась старая трубка. На его требование поставить новую из упаковки трубку, показать документы на прибор сотрудники ГИБДД ответили отказом. Он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что прибор покажет неверный результат, поскольку, у него во рту имеется смоченный в одеколоне тампон. В судебном заседании он заявлял ходатайство о запросе документов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что судье не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    В судебном заседании Пимокатов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что после ДТП употребил небольшое количество безалкогольного пива, спиртные напитки не употреблял, кроме того, он делал себе спиртовые компрессы для облегчения зубной боли, с результатами прибора он не согласен. Считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно не предоставили ему новый прибор для проведения освидетельствования, не предоставили документы на данный прибор, не проведена новая поверка прибора. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Защитник Абашев О.И. поддержал доводы и пояснение Пимокатова В.М. в полном объеме.
 
    В судебном заседании свидетель С.М.Е. показал, что, находясь 11.03.2013 в здании ГИБДД, в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Пимокатову В.М. пройти освидетельствование и после проведения освидетельствования, результатами прибора было установлено, что Пимокатов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Пимокатов В.М. требовал предоставить ему новую трубку и провести повторное освидетельствование, поскольку он не доверяет показаниям старого прибора.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Пимокатова В.М., его защитника Абашева О.И., свидетеля С.М.Е., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пимокатова В.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Факт совершения Пимокатовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 377113 от 11.03.2013 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 024693 от 11.03.2013 (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» К.В.С. и Д.С.Н. от 11.03.2013 (л.д. 6, 7); объяснением Пимокатова В.М. от 11.03.2013 (л.д. 10); объяснением С.М.Е. от 11.03.2013 (л.д. 11); схемой места дорожно – транспортного происшествия от 11.03.2013 (л.д. 13).
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Пимокатова В.М. в совершении указанного правонарушения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Пимокатов В.М. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Пимокатов В.М. с результатами теста ознакомлен, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Пимокатову В.М., о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Пимокатов В.М. не высказал.
 
    Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены документы о приборе не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора 14.03.2012, предела допускаемой погрешности +/- 0,048 мг/л.
 
    Таким образом, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Пимокатова В.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения, оснований не имеется. Кроме того, законом не предусматривается ежегодное проведение поверки прибора.
 
    Пимокатов В.М. с актом освидетельствования был ознакомлен, соответствующий акт подписал без каких – либо замечаний и возражений по его содержанию, а также каких – либо замечаний относительно исправности прибора.
 
    Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения Пимокатовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Пимокатова В.М. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    Действия Пимокатова В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание назначено Пимокатову В.М. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02 апреля 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пимокатова В.М. оставить без изменения, а жалобу Пимокатова В.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш