Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 предусмотрено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относят к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия ( бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения..
Мировой судья посчитал, что переквалификация действий с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ухудшает его положение, а следовательно такая переквалификация недопустима.
Он же считает, что вменение ему ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Не переквалификация статьи ущемляет его права и законные интересы. Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области должен был полно, объективно, всесторонне рассмотреть данное дело и только тогда вынести постановление, но этого сделано не было, он учитывал только те моменты, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС.
В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он выпил бутылку пива, при составлении протокола инспектором ГИБДД присутствовал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья считает, что у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении указанного лица, данными технического средства измерения <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого ФИО1 был согласен, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке № анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты>», а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что вышеприведенные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
ФИО2 не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и требование о переквалификации на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то есть является более тяжкой по составу правонарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ будет ухудшать положение лица, она является недопустимой при рассмотрении данного дела судом.
Субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о предпочтительной для него квалификации его действий по одной из частей статьи при рассмотрении дела судом учитываться не может.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ :
Оставить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.
П.П.Судья-Т.Н.Фураева
Копия верна: Судья Т.Н.Фураева
