Решение от 06 мая 2013 года

2-1293-13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной М. Н. к ООО «ЦАРЬДОМ-строй» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Люкшина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦАРЬДОМ-строй» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истец заключил с ответчиком договор подряда №ЦД-384 на установление оборудования по адресу УР д.Докша .... Стоимость оборудования и работ составила <данные изъяты>. Оплата определена в рассрочку. Последний платеж по условиям договора определен в размере <данные изъяты> в течение 3-х дней после окончания монтажных работ. Срок доставки и монтажа был определен в течение 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Предоплата внесена истцом -Дата- в размере <данные изъяты>. Таким образом, последний срок обязательства по установке оборудования был -Дата-. Оборудование было установлено только -Дата-. Срок установления оборудования нарушен на 84 дня. Ответчик акт выполненных работах не подписал. Кроме того, поставленное оборудование имеет недостатки, а именно:
 
    - профнастил на откатных воротах не жестко закреплен, в связи с чем при открывании дребезжит;
 
    - рама на откатных воротах плохо прокрашена, имеет следы ржавчины;
 
    - мотор и автоматика этих же ворот и поворотных ворот не работает;
 
    - на калитке профнастил обрезан не ровно, ручка не установлена, замок на калитке установлен не правильно, не работает.
 
    Кроме того, истцу полностью не передано оборудование, а именно отсутствуют брелки по управлению автоматикой ворот, отсутствует ключ от замка калитки.
 
    Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ.
 
    -Дата- ответчику была направлена претензия по устранению указанных недостатков и о выдаче недостающего оборудования. -Дата- ответчиком данная претензия была получена. На момент подачи иска претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать устранения недостатков товара, расходов по устранению недостатков товара, а также причиненные убытки. Стоимость устранения недостатков рамы откатных ворот согласно заключению ООО «Экспертного бюро ...» составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы, связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>. Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>.
 
    По устранению недостатков калитки истец обратился к ИП Зайцев К.В. Расходы истца составили <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ответчик не передал истцу комплект брелков по управлению автомата ворот, в связи с чем, истец не имеет возможности проверить ее работоспособность. На сегодняшний день автоматика не работает. Данные брелки являются неотъемлемой частью товара, отсутствие которых не дает возможности истцу пользоваться товаром.
 
    В соответствие со ст.28 Закона в случае нарушения сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать неустойку в размере 3% от цены договора.
 
    Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, поскольку за период просрочки неустойка составила <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст.31 Закона в случае отказа в удовлетворении требований по устранению недостатков потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% от цены договора.
 
    Неустойка будет составлять <данные изъяты>, поскольку за период просрочки с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты>
 
    Право истца на устранение недостатков, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым истцу был причинен моральный вред.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истица оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «ЦАРЬДОМ-строй» в пользу истца Люкшиной М.Н. расходы в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Люкшина М.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    От ответчика ООО «ЦАРЬДОМ-строй», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, конверты вернулись за истечением срока хранения.
 
    Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по его фактическому месту нахождения ответчика – адресу, указанному в договоре; по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по УР.
 
    В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Как установлено из материалов гражданского дела, -Дата- между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда №ЦД-384 (далее – Договор).
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик должен был установить новое оборудование (автоматические ворота, калитку) на объекте истца по адресу: Удмуртская Республика д.Докша ....
 
    Истец в свою очередь должен был принять результат работ и оплатить его. Цена заказа составляет <данные изъяты>. Оплата определена в рассрочку (л.д.3-6).
 
    В соответствии с п.3.4 Договора истец произвел предварительную оплату в размере 70% от цены заказа (<данные изъяты>) -Дата-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- (л.д. 7).
 
    Согласно п.3.5 Договора истец произвел следующий платеж по Договору в размере 20% (<данные изъяты>) -Дата-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- (л.д. 8).
 
    Пунктом 3.6 Договора установлено, что заказчик производит последний платеж в размере 10% от цены заказа (<данные изъяты>.) в течение трех календарных дней по окончанию монтажных работ.
 
    Согласно п.2.2.2 Договора исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (с -Дата-) доставить и установить оборудование, т.е. в срок до -Дата-. Однако ответчик установил оборудование только -Дата-, нарушив срок на 84 дня. При этом оборудование поставлено не в полном объеме (отсутствуют брелки по управлению автоматикой ворот, ключ от замка калитки), установленное оборудование имеет недостатки.
 
    Согласно разделу 4 Договора качество оборудования и выполненных работ должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и сертификату изготовителя. Исполнитель обязуется заменить недоброкачественное оборудование в течение 20 календарных дней с момента оповещения о наличии брака. Гарантийное обслуживание составляет 12 месяцев со дня приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 5.3 Договора установлен порядок приемки работ, согласно которому по завершению работ исполнитель вызывает представителя заказчика для осуществления приемки. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки не позднее следующего рабочего дня со дня получения уведомления от исполнителя о завершении работ. В случае неявки представителя заказчика для осуществления приемки, работа считается принятой им без замечаний. Уведомление истцу не поступало, приемка работ по Договору не осуществлялась, указанный акт сторонами не подписывался.
 
    До настоящего времени недостатки оборудования ответчиком не устранены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании Договора, попадают под специальное гражданско-правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как со стороны истца целью вступления в данные правоотношения являлось удовлетворение бытовых, личных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли (установка автоматических ворот, калитки в индивидуальном жилом доме).
 
    Таким образом, истец в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является «Потребителем», соответственно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей (ст.1 Закона), устанавливающее особые (повышенные) правовые гарантии для потребителя, отличные от иных участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков ворот и калитки, выдаче недостающего оборудования, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику -Дата- (л.д. 24), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Расходы истца по составлению претензии составили <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- № – л.д. 25).
 
    По устранению недостатков калитки истец обратился к ПБОЮЛ Зайцев К.В.
 
    В соответствии с договором от -Дата- № на изготовление и монтаж калитки, заключенным между истцом и ПБОЮЛ Зайцев К.В., сметой от -Дата-, техническим заданием от -Дата-, товарной накладной от -Дата- №, истец оплатил работы третьему лицу по изготовлению и монтажу калитки в размере 27380 рублей.
 
    Для определения недостатков сдвижных уличных ворот и определения рыночной стоимости устранения этих недостатков истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...».
 
    Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЧЛ-13 от -Дата---Дата- ООО «Экспертное бюро ...» при исследовании сдвижных уличных ворот, расположенных по адресу: УР д.Докша ... установлены следующие недостатки:
 
    1.     На окрасочном слое, сварной конструкции из профильной трубы (рама), имеются подтеки, вспучивание окрасочного слоя, что не соответствует п.5.3.4 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические»;
 
    2.     Местами рама не прокрашена;
 
    3.     Появление коррозии на раме, что не соответствует п.5.3.3 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические»;
 
    4.     С правого края ворот кучное использование саморезов.
 
    Рыночная стоимость устранения недостатков сдвижных уличных ворот с учетом износа составляет <данные изъяты>. (в т.ч. стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>.), без учета износа – <данные изъяты>. (в т.ч. стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>.) (л.д. 13-14).
 
    Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 6000 руб. (кассовый чек и квитанция от -Дата- к приходному кассовому ордеру № – л.д. 23).
 
    Наличие недостатков в установленном оборудовании и стоимость устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств поставки и установки оборудования надлежащего качества и необоснованного завышения стоимости устранения недостатков сдвижных уличных ворот, определенного ООО «Экспертное бюро ...», не представлено.
 
    Представленное истцом заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЧЛ-13 составлено специалистами ООО «Экспертное бюро ...» на основании Договора и спецификации к нему, осмотра и замера ворот. Поскольку заключение устанавливает недостатки поставленного оборудования (несоответствие ГОСТ 31174-2003, неравномерное покрытие рамы краской, кучное использование саморезов), при этом заключение соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Экспертное бюро ...», представленное стороной истца, о наличии недостатков оборудования и стоимости устранения недостатков.
 
    Поскольку размер убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, подтвержден материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. (стоимость устранения недостатков ворот <данные изъяты> + стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты> + расходы по составлению претензии <данные изъяты> расходы на исправление недостатков калитки третьим лицом в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
 
    Пункт 6.2 Договора предусматривает, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по Договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% от цены заказа. При этом неустойка, предусмотренная Договором, не может быть применена, поскольку Закон о защите прав потребителей предусматривает более высокий размер неустойки.
 
    Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).
 
    Подпункт "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Поскольку ответчик в срок до -Дата- обязательства по доставке и установке оборудования не исполнил, установил оборудование -Дата- (нарушение срока на 84 дня); письменное требование потребителя об устранении недостатков ворот и калитки, выдаче недостающего оборудования, выплате неустойки и компенсации морального вреда, полученное ответчиком -Дата-, не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об устранении недостатков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно представленному расчету, с учетом того, что неустойка не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- (84 дня), в связи с несвоевременной поставкой и установкой оборудования по Договору, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков (претензия истца получена ответчиком -Дата-), в размере <данные изъяты>
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по Договору сумме, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по Договору установлена, просрок установки оборудования никак не мотивирован, уважительности причин нарушения сроков не представлено, устранение недостатков ответчиком не производилось, ответчик не предпринял никаких действий ля урегулирования спора во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. – расходы на устранение недостатков третьим лицом, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата-, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЦАРЬДОМ-строй» в пользу Люкшиной М. Н. убытки в размере <данные изъяты> расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ЦАРЬДОМ-строй» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 14 мая 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 

С уведомлением
 
...
 
Люкшиной М. Н.
 
... Г офис 208
 
ООО «ЦАРЬДОМ-строй»
 
...24
 
ООО «ЦАРЬДОМ-строй»
 
В дело
 
    2-1293/13
 
    В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Люкшиной М.Н. к ООО «ЦАРЬДОМ-строй» о защите прав потребителя направляю в Ваш адрес копию решения суда.
 
    Судья Индустриального
 
    районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.