Решение от 06 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» мая 2013 года
 
    Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Коваленко И.А,
 
    с участием адвоката Бессоновой А.С,
 
    при секретаре Узденовой Э.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молчанова А. В. к ООО «КЗ «Ростсельмаш» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № к он был принят на должность кладовщик-комплектовщик в ООО «КЗ « Ростсельмаш». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к истец был уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за однократное нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии наркотического опьянения». С данным распоряжением он не согласен, считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу для выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «КЗ «Ростсельмаш», примерно в <данные изъяты> час, к истцу обратились сотрудники службы безопасности, пояснили ему, что у него есть подозрения на наркотическое опьянение. В <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью подтверждения факта нахождения на работе в наркотическом опьянении. Пройти медицинское освидетельствование истец согласился. Направление в наркологический диспансер истцу не выдавали, все медицинское исследование происходило в стенах данного предприятия ООО «КЗ «Ростсельмаш», данное освидетельствование проводилось в присутствии 2 сотрудников службы безопасности, медсестры и мужчины, должность которого истцу не известна. Результат освидетельствования вызвал у истца крайнее недоумение, работниками ООО « КЗ «Ростсельмаш» был выявлен факт пребывания истца в наркотическом опьянении.
 
    С заключением истец не согласился, т.к. медицинское освидетельствование для установления состояния наркотического опьянения было произведено с нарушением требований законодательства. Копию данного заключения на руки не получил, объяснения не давал, т.к. с истца ничего не требовали, а просто сказали, что он будет уволен. Работодатель пригрозил уволить его по соответствующей статье, т.е. пп. б п.6 ст.81 ТК РФ, если истец откажется написать заявление по собственному желанию.
 
    Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он писать отказался, т.к. заключение специалистов, проводивших исследование, противоречат действительности - фальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка и денежный расчет.
 
    Отстранение от работы не оформлялось, работодатель принял решение о его увольнении сразу же после обнаружения данного недоказанного нарушения, не потребовав от истца объяснение.
 
    Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно решил направиться в Наркологический диспансер для проведения химико-токсикологического исследования, и выявить факт его адекватного состояния.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано обоснованное заключение, основанное на всестороннем обследовании, а именно справка о результатах химико-токсикологических исследований, о том, что в его организме никаких наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено.
 
    После получения нарочно из Наркологического диспансера результата исследования своего состояния, истец ДД.ММ.ГГГГ отправился к работодателю, чтобы подтвердить свое адекватное состояние, но сотрудники службы безопасности, кадровые работники, знакомиться со справкой отказались.
 
    До обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился письменно с заявлением в прокуратуру Ростовской области, Инспекцию по труду Ростовской области. На данные заявления письменного ответа истцу не поступило.
 
    Таким образом, работодателем был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, т.к. медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения может проводиться только медицинским учреждением, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
 
    Истец указывает, что на учете в органе здравоохранения как больной наркоманией не состоит. Наркотические средства никогда не употреблял, к ответственности за хранение и употребление наркотических средств в уголовном и административном порядке не привлекался. Ведет здоровый образ жизни.
 
    Своими противоправными действиями работодатель причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.
 
    Оклад истца по трудовому договору составляет <данные изъяты>, также он получал премии, в среднем в месяц он получал <данные изъяты>
 
    Считая увольнение незаконным, истец просил суд вынести решение, которым отменить распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Молчанова А. В., с должности кладовщик-комплектовщик в ООО «КЗ «Ростсельмаш», восстановить его на работе в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в прежней должности кладовщик-комплектовщик, взыскать с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраль 2013 г. по день вынесения судебного решения.
 
    В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать его увольнение незаконным, отменить распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Молчанова А.В. с должности кладовщик-комплектовщик ООО «КЗ «Ростсельмаш», изменить формулировку увольнения с увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии наркотического опьянения, подп. «б» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, иска не признали, ссылаясь на законность увольнения истца. Просили в иске истцу отказать.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя адвоката ФИО6, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что Молчанов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в должности кладовщика-комплектовщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-К о приеме истца на работу.
 
    Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Молчановым А. В. прекращены по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для издания распоряжения о прекращении трудовых отношений, послужило нахождение истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте в рабочее время.
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником цеха и специалистами службы безопасности, установлено, что Молчанов А.В. находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, что выражалось в несвязной речи, реакции на слова и речь окружающих. В связи с подозрением на наличие наркотического опьянения истцу было предложено пройти тест на содержание наркотических веществ в организме в медицинском пункте, расположенном на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш».
 
    Тестирование проводилось медицинским работником ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» по результатам которого составлен протокол тестирования иммунохроматическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат на наличие наркотического вещества в моче был положительный.
 
    С протоколом тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. ознакомлен лично под роспись, о чем свидетельствует подпись истца в графе № протокола.
 
    Довод истца о том, что тестирование проводилось организацией, не имеющей лицензии на данное исследование, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что тестирование Молчанова А.В. проводилось квалифицированными медицинскими специалистами, являющимися сотрудниками медицинского учреждения ООО «МНПО «Здоровье нации», которое действует в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность и протоколами к ней.
 
    В связи с чем, довод истца о том, что у работодателя не имеется доказательств его появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не нашел своего подтверждения, поскольку факт появления Молчанова А.В. в состоянии наркотического опьянения подтвержден протоколом тестирования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ работодатель ознакомил Молчанова А.В. с протоколом под роспись, в этот же день у него затребовано объяснение по выявленному нарушению.
 
    В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. указал, что он на заводе анашу не курил.
 
    Таким образом, довод истца о том, что у него не потребовали объяснение является несостоятельным.
 
    Представителем ответчика в материалы дела представлена объяснительная записка бывшего сотрудника ООО «КЗ «Ростсельмаш», работавшего вместе с истцом, ФИО7, написанная им ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на заводе он курил анашу вместе с Молчановым А.В.
 
    Оценивая представленное доказательство, суд исходит из того, что ФИО7 также был обнаружен на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, сам истец в судебном заседании не отрицал того, что впоследствии ФИО7 был уволен по тем же основаниям, что и он, по пп «б» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, указанное доказательство может быть положено в основу решения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Орлов А,В, который суду пояснил, что является работником ООО «Медицинское научно-практическое объединение «Здоровье нации» и оказывает медицинские услуги в медпункте, расположенном на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час., в медпункт, в сопровождении сотрудников Общества, с подозрением на наркотическое опьянение, поступил Молчанов А.В. Перед проведением тестирования у Молчанова А.В. была получено согласие на проведение тестирования экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, а также запрошена информация о наличии у него каких-либо заболеваний, находится ли он в настоящее время на лечении, принимает ли лекарственные препараты, имеется ли аллергические проявления, а также иную информацию, которые могут оказать влияние на результаты тестирования, на что Молчановым был дан отрицательный ответ, что подтверждается его личной подписью в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
 
    Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Тестирование на содержание наркотических веществ в моче истца проводилось в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником медицинского пункта ФИО8, в присутствии Молчанова А.В. При тестировании использовался иммунохроматический экспресс-тест содержания наркотических веществ изготовитель Ай ЭнДи Диагностис Инн 1629, Фостерс Вэн, Дельта, БК, Канада срок годности до 08 2013 г., который показал положительный результат, свидетельствующий о наличии в моче Молчанова А.В. наркотических веществ. Для проведения указанного экспресс теста не требуется специализированной лаборатории.
 
    По результатам тестирования им составлен протокол тестирования иммунохроматическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от ДД.ММ.ГГГГ с которым был ознакомлен Молчанов А.В. о чем в протоколе в графе № собственноручно Молчановым А.В. сделана запись об ознакомлении с результатами тестирования. Как пояснил свидетель, возражений относительно результатов проведенного тестирования Молчанов А.В. не выражал.
 
    Свидетель пояснил, что для точного определения наличия либо отсутствия наркотических веществ в моче необходимо проводить анализ как можно ранее, поскольку используя определенные мочегонные препараты, наркотические вещества, в зависимости от тяжести их происхождения, могут полностью выводиться из организма и в этом случае результат тестирования может быть отрицательным.
 
    Также свидетель пояснил, что представленная Молчановым А.В. справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что исследование проводилось аналогичным методом, т.е. путем использования иммунохроматического теста и в качестве биологического объекта также использовалась моча Молчанова А.В., только тестирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час., т.е. по истечении почти трех суток, т.е. времени, в результате которого, наркотическое вещество также как и в день проведения тестирования в медицинском пункте ООО «КЗ «Ростсельмаш», может быть выведено из организма. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском пункте был освидетельствован не только Молчанов А.В, но и ФИО7 освидетельствование которого проводилось в начале дня, а именно 9.05 час, результат тестирования которого, дал положительный результат.
 
    Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, составленного специализированными наркологическими учреждениями, подтверждающее данное обстоятельство, суд признает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтверждается материалами дела, а также показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля, и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
 
    Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца не обнаружено наркотических веществ, не может быть принята в качестве доказательства об отсутствии состояния наркотического опьянения, так как оно произведено по истечению продолжительного времени и не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования истца работодателем последний был трезв.
 
    Суд, оценивая, в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, приходит к выводу о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с Молчановым А.В. трудового договора.
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит их также необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
 
    Более того, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, однако никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истца действиями ответчика не предоставлено.
 
    Увольнение истца произведено на законных основаниях без нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем, указанные требования также подлежат отклонению.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Молчанова А. В. к ООО «КЗ «Ростсельмаш» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    С У Д Ь Я-
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ