Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2013 годагород Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой СВ., с участием заявителя Несена Е.Н., <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В., представляющей также по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениям Несена Е.Н. об оспаривании бездействия <...> РОСП УФССП <...> в лице <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В., и постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Несен Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия <...> РОСП УФССП <...> в лице <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя <...> РОСП Васюковой С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <...>. Согласно исполнительному документу он обязан передать Леоновой Н.И. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля, а именно: бампер задний, усилитель заднего бампера.
Дата он направил в <...> РОСП письменное заявление, в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у него подлежащих передаче запасных частей автомобиля, и в связи с этим просил судебного пристава возвратить исполнительный лист взыскателю или обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Однако в установленный законом срок ему не был дан ответ на заявление.
Просит признать незаконным бездействие <...> РОСП в лице <...> Озеровой Ю.В., выразившееся в нерассмотрении его заявления от Дата, непринятии по нему мер и ненаправлении ему ответа в установленный срок.
Также Несен Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением названного выше исполнительного документа мирового судьи судебного участка <...> в установленный срок судебный пристав-исполнитель Васюкова С.А. вынесла постановление от Дата, которым взыскала с него исполнительский сбор в размере <...> рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку он не имел возможности по объективным причинам исполнить решение суда, так как у него отсутствуют требуемые запасные части автомобиля. Он своевременно сообщил об этом судебному приставу-исполнителю и просил возвратить исполнительный лист взыскателю или обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда, что судебным приставом сделано не было. Считает, что его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель неправомерно применил к нему меру ответственности, которой является взыскание исполнительского сбора.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора.
Гражданские дела, возбужденные на основании указанных заявлений были объединены в одно производство.
В судебном заседании Несен Е.Н. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
<...> РОСП УФССП <...> Озерова Ю.В., представляющая также по доверенности судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюкову С.А., заявленные требования не признала. Пояснила, что на письменное заявление Несена Е.Н., поступившее в <...> РОСП УФССП <...> Дата, был в установленный законом срок, Дата, заявителю дан ответ. Постановление от Дата о взыскании с Несена Е.Н. исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок, и доказательств, невозможности исполнить решение суда не представил. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении заявлений Несена Е.Н.
Представитель заинтересованного лица УФССП <...> и заинтересованное лицо Леонова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель УФССП <...> представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,
2
должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законам в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Рассматривая заявление Несена Е.Н. об оспаривании бездействия <...> РОСП УФССП <...> в лице <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В., выразившегося в нерассмотрении его заявления от Дата, суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное Дата на основании исполнительного листа, выданного Дата мировым судьей судебного участка <...>. Согласно исполнительному документу должник Несен Е.Н. обязан передать взыскателю Леоновой Н.И. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля, а именно: бампер задний, усилитель заднего бампера (л.д. 35-37).
Дата в <...> РОСП поступило письменное заявление Несена Е.Н., в котором он сообщил о невозможности исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа по причине отсутствия у него подлежащих передаче запасных частей; и просил судебного пристава возвратить исполнительный лист взыскателю или обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (л.д. 38).
В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно представленным при рассмотрении настоящего дела документам, вышеуказанное обращение Несена Е.Н. было рассмотрено и на него дан письменный ответ Дата за исх. №, что подтверждено копией ответа, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, распечаткой электронного журнала исходящих документов (л.д. 39-52).
Обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом - <...> межрайонного отдела <...> Озеровой Ю.В. в установленный
30-дневный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов, оформлен на бланке ССП, подписан <...> отдела, что соответствует положениям установленным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Поскольку предоставленные доказательства подтверждают факт своевременного рассмотрения обращения заявителя и дачи ему письменного ответа, правовые основания для удовлетворения требования Несена Е.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации, отсутствуют. Поэтому в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия <...> РОСП в лице <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В. следует отказать.
Кроме того, данное требование заявлено Несеным Е.Н. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования, который истек Дата. Оснований для восстановления данного срока не установлено, Несен Е.Н. соответствующее ходатайство суду не заявлял. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Рассматривая заявление Несена Е.Н. об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. от Дата о взыскании исполнительного сбора, суд установил следующее.
Дата должник Несен Е.Н. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. от Дата о возбуждении указанного выше исполнительного производства №, в соответствии с которым он обязан передать Леоновой Н.И. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля, а именно: бампер задний, усилитель заднего бампера (л.д. 34,35).
Согласно п. 2 данного постановления Несену Е.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления. На основании п. 3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей (л.д. 35).
Дата в <...> РОСП от Несена Е.Н. поступило заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38).
Дата судебный пристав-исполнитель Васюкова С.А. вынесла постановление о взыскании с должника Несена Е.Н. исполнительского сбора в размере <...> руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до Дата (л.д. 33).
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-
исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании положений ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации -пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что должник Несен Е.Н. не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, что им не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Несен Е.Н. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют подлежащие передаче запасные части, так как после их замены в связи с ремонтом автомобиля он сдал эти запчасти в
автомастерскую, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, при которых должник освобождается от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, представленная в суд накладная о сдаче запчастей в автомастерскую не является допустимым доказательством по делу, так как не оформлена надлежащим образом (л.д. 150). Судебному приставу-исполнителю данная накладная должником вообще не представлялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику Несену Е.Н. при наличии к тому законных оснований. Поэтому в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании с Несена Е.Н. исполнительского сбора и его отмене необходимо также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Несена Е.Н. об оспаривании бездействия <...> РОСП УФССП <...> в лице <...> РОСП УФССП <...> Озеровой Ю.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от Дата, отказать.
В удовлетворении заявления Несена Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...> Васюковой С.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2013 года.
Председательствующий О.О. Ноздрина
