Решение от 06 мая 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (мотивированное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Альменевский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.
 
    при секретаре Колотиловой Ю.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 06 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Якупова В.Н. к Камалову М.М. об обязанности произвести раздел земельного участка, заключении договора купли - продажи земельного участка, об обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному заявлению Камалова М.М. к Якупову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
 
Установил:
 
    Якупов В.Н. обратился в Альменевский районный суд с исковыми требованиями к Камалову М.М. об обязанности произвести раздел земельного участка, заключении договора купли - продажи земельного участка, об обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ им было создано крестьянское фермерское хозяйство. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления сельскохозяйственной деятельности ему был выделен земельный участок. На этом земельном участке площадью 23,55 га, расположенном по адресу: <адрес> он построил жилой дом, в котором прожил около <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт выбора и обследования земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома, который он намеревался построить в 5 км от дороги <адрес> – <адрес>. На основании распоряжения администрации Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отведен земельный участок общей площадью 0,07 га под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома на землях, выделенных для фермерского хозяйства. Впоследствии на основании постановления администрации Альменевского района от ДД.ММ.ГГГГ № участок площадью 50,6 га, в том числе и под построенным домом был предоставлен ему в собственность для ведения крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ с Камаловым М.М. заключили договор купли- продажи земельного участка, расположенного примерно в 3440 м на юго-юго-запад от ориентира <адрес> общей площадью 235500 кв.м., в дальнейшем Камалов М.М. намеревался приобрести у него и жилой дом, в связи с чем он не произвел выдел и регистрацию приусадебного участка под домом. Решением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на вышеуказанный дом. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем Камалову М.М. и вместе с прилегающей территорией занимает площадь 700 кв.м. В настоящее время для эксплуатации дома и доступа к нему ему необходимо приобрести в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., на котором располагается дом. В связи с тем, что собственником земельного участка является Камалов М.М., он не может провести кадастровые работы по межеванию и выделу указанного земельного участка, установить его границы. Разрешение вопроса мирным путем с ответчиком не возможно.
 
    Ответчик Камалов М.М. обратился с встречным исковым требованием к Якупову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Якупова В.Н. земельный участок площадью 235500 кв.м., расположенный примерно в 3440 м на юго-юго-запад от ориентира <адрес>. Указанный земельный участок он приобрел вместе с постройками и жилым домом. На основании решения Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Якуповым В.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. Якупов В.Н., эксплуатируя свой дом, создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Он лишен возможности начать строительство собственного жилья на земельном участке. Площадь принадлежащего ему земельного участка значительно уменьшается из – за дома ответчика Якупова В.Н., нет места для посадки сельскохозяйственных культур. Якупов В.Н. отказывается разрешить вопрос во внесудебном порядке. Просит обязать Якупова В.Н. устранить препятствия к пользованию им земельным участком, освободить принадлежащий ему земельный участок от жилого дома.
 
    В судебном заседании истец Якупов В.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Каких-либо иных исковых требований не заявил, от уточнения исковых требований отказался. Показал, что встречные исковые требования Камалова М.М. удовлетворению не подлежат. Принадлежащий ему жилой дом является капитальным строением, перенести его на другое место без ущерба его назначению невозможно.
 
    На основании договора купли – продажи земельного участка Камалов М.М. приобрел принадлежащий ему земельный участок площадью 235500 кв.м. за 350000 рублей. Впоследствии изъявил желание приобрести жилой дом. По устной договоренности он разрешил проживать в доме Камалову М.М. и ФИО10. Деньги за жилой дом Камалов М.М. ему не отдал, поэтому о признании за ним права собственности на дом он обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилой дом. При этом, как указал в апелляционном определении Курганский областной суд при пересмотре решения районного суда по жалобе Камалова М.М., отчуждение спорного жилого дома с земельным участком, необходимым для его обслуживания и эксплуатации не являлось предметом договора купли – продажи земельного участка. Камалов М.М. в настоящее время живет в <адрес>, последний раз он видел ответчика в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Сожительница Камалова М.М. – ФИО10 выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Камалов М.М. на спорном земельном участке не появлялся. В течение трех лет земельный участок не обрабатывал, участок захламлен. В связи с чем считает требования Камалова М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома необоснованными. Он с ДД.ММ.ГГГГ ведет в доме ремонтные работы, очистил прилегающую территорию. К дому имеется подъездная дорога, которой он пользуется. <данные изъяты> м дороги проходит по земельному участку ответчика, а <данные изъяты> м дороги проходит через принадлежащий ему земельный участок. Таким образом, и ему и ответчику необходимо пересекать участок другого. Камалов М.М. и ФИО10 устно запрещали ему проезд через принадлежащий ответчику земельный участок. Просит обязать ответчика выделить и передать ему в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., на котором расположен жилой дом, за цену, установленную независимой оценкой, а также не чинить препятствий по пользованию земельным участком, расположенным под домом и необходимом для его эксплуатации. Просит взыскать с ответчика Камалова М.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 1000 рублей, за проведение оценки стоимости земельного участка 3500 рублей.
 
    В судебные заседания ответчик Камалов М.М. (истец по встречному иску) и его представитель Никончук В.П., будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
 
    В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.М. указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку собственником земельного участка не является. В обоснование представил копию договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области Шумихинский отдел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие документы на государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 235500 кв.м., расположенный примерно в <адрес>, в том числе договор дарения, не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о регистрации перехода права и права на вышеуказанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности к Камаловой Р.Н. в установленном порядке не произведен, фактически договор дарения не исполнен, суд считает, что данный договор дарения является незаключенным. Ответчиком Камаловым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые бы препятствовали регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ, фактически до даты судебного заседания. Кроме того, Камаловым М.М., как собственником земельного участка подано в суд встречное исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает Камалова М.М. надлежащим ответчиком.
 
    Судом в порядке ст. 62 ГПК РФ было направлено судебное поручение в <данные изъяты> городской суд <адрес> о допросе ответчика Камалова М.М. В судебное заседание в <данные изъяты> городском суде ответчик Камалов М.М. не явился. Его представитель Никончук В.П. исковые требования не признала. В возражении на исковое заявление указывает, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка у Якупова В.Н. отсутствовало право собственности на жилой дом. Указывает, что истцом не представлен проект предполагаемого договора купли – продажи земельного участка. Ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым понуждение к заключению договора купли – продажи не допускается. Указывает, что доводы Якупова В.Н. о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком под ним ничем не подтверждены.
 
    Никончук В.П. пояснила о согласии Камалова М.М. на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, с участием Камаловой Р.Н.
 
    В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.М. подтвердил свое согласие на рассмотрение гражданского дела без его участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Камалова М.М. и его представителя Никончук В.П.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель третьего лица глава администрации Иванковского сельсовета Альменевского района Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия
 
    Третье лицо Камалова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Якупова В.Н. не согласилась, встречные исковые требования Камалова М.М. поддержала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Камаловым М.М. заключили договор дарения земельного участка площадью 235500 кв.м., расположенного примерно в <адрес>, в настоящее время переход права и регистрация права собственности на земельный участок надлежаще не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ она отдала необходимые документы на регистрацию в отдел Росреестра. Ее сын Камалов М.М. приобрел указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у Якупова В.Н. вместе с домом. Дом был не ухожен, Якупов В.Н. использовал его как складское помещение, земельный участок был неухоженный. В дальнейшем решением суда за Якуповым В.Н. было признано право собственности на дом, произведена государственная регистрация права, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указан адрес жилого дома: <адрес> (<адрес>). В свидетельстве о регистрации права на земельный участок указан адрес (местоположение) участка, без указания <адрес>. В связи с чем полагает, что адреса дома и спорного земельного участка не совпадают. Полагает, что ссылка в исковом заявлении Якупова на распоряжение администрации Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка» не состоятельна, поскольку на основании указанного распоряжения участок площадью 0,07 га отведен ФИО7, а не истцу. В акте выбора и обследования земельного участка указано местоположение места, предусмотренного под строительство проектируемого объекта в <адрес>, что не соответствует местоположению дома и спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что цену земельного участка вправе устанавливать собственник, понуждение к заключению договора купли – продажи не допускается. Требования Якупова В.Н. об обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под жилым домом необоснованны. Земельный участок не огорожен, Якупов В.Н. имеет свободный доступ на территорию всего земельного участка. Камалов М.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, последний раз приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо работы на земельном участке не осуществляет.
 
    Раздел земельного участка негативно скажется как на истце, так и на ответчике, которые не смогут полноправно распоряжаться своим имуществом.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    По распоряжению главы Администрации Альменевского района от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью 0,07 га под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома на землях, выделенных для ведения фермерского хозяйства.
 
    Согласно акту выбора и обследования участков под строительство одноквартирного жилого дома местонахождение места, предусмотренного под строительство дома, находится в <адрес>.
 
    Распоряжением главы администрации Иванковского сельсовета Альменевского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (<адрес>).
 
    На указанном земельном участке расположен жилой дом.
 
    Границы земельного участка, расположенного в <адрес> установлены и согласованы со смежными пользователями, что следует из исследованного судом межевого дела.
 
    По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
 
    Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 235500 кв.м. поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Якупов В.Н. являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 235500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
 
    При регистрации Якуповым В.Н., как собственником своего права собственности на земельный участок площадью 235500 кв.м., какого - либо иного земельного участка не выделено, границы какого-либо иного земельного участка не установлены.
 
    Решением Альменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за Якуповым В.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (<адрес>).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Якуповым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (<адрес>).
 
    Как следует из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Якупов В.Н. продал, а Камалов М.М. купил земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 235500 м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. О чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
 
    Собственник жилого дома Якупов В.Н. просит обязать ответчика выделить земельный участок площадью 700 кв.м., на котором расположен жилой дом и продать ему указанный земельный участок по рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки.
 
    Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Договором, согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом либо добровольно принятым на себя обязательством.
 
    В данном случае отсутствует воля ответчика Камалова М.М. на установление, изменение или прекращение его прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества – земельного участка, и истец не вправе требовать заключения договора, не соответствующего требованиям закона.
 
    Требование Якупова В.Н. об обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком под домом также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Якупов В.Н., настаивая на своих требованиях, не представил суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его права.
 
    Как пояснил в судебном заседании Якупов В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ он ведет ремонтные работы в доме и занимается уборкой территории. Препятствий по проезду к дому нет. Ответчик принадлежащий ему земельный участок не обрабатывает, на территории Альменевского района, где расположен земельный участок длительное время не проживает.
 
    Не подтвержденными соответствующими доказательствами является ссылка истца Якупова В.Н. на то, что ответчик Камалов М.М. запретил проезжать к дому.
 
    Истец по встречному иску Камалов М.М. обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от принадлежащего Якупову В.Н. жилого дома.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений права.
 
    В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
 
    Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 114,7 кв.м. по адресу: <адрес> веден в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Якуповым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Камаловым М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 235500 м, находящийся примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
 
    Отсутствие у Якупова В.Н. надлежащей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом на момент заключения договора купли – продажи земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Камалова М.М.
 
    Суду не представлено доказательств создания каких-либо препятствий Якуповым В.Н. в пользовании земельным участком, того, что расположенный на земельном участке жилой дом создает угрозу причинения вреда имуществу Камалова М.М.
 
    Поскольку иск по делу может быть удовлетворен только при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в использовании истцом своего имущества, а истец по встречному иску Камалов М.М не доказал всей совокупности указанных условий, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Камалова М.М.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Якупова В....Н.... к Камалову М....М.... об обязанности произвести раздел земельного участка, заключении договора купли- продажи земельного участка, об обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Камалова М....М.... к Якупову В....Н.... об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 года.
 
    Судья Т.А. Речкина