Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лысково 06 мая 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при секретаре Салтыковой О.А.,
с участием представителя истца Кунева А.П.,, адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунев А.П. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кунев А.П. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований Кунев А.П. указывает, что он является собственником имущества - металлоконструкций склада минеральных удобрений, расположенных по адресу: <адрес>.
Считает, что данное право собственности на указанное имущество у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и колхозом «<данные изъяты>».
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Куневым А.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого он передал в аренду, а ООО «<данные изъяты>» принял следующее имущество: металлоконструкции склада; шифер б/у (склад минеральных удобрений), расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано арендатору по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что срок аренды указанного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ и в связи с указанным обстоятельством он обратился к ответчику с требованием о возврате ему металлоконструкций. Ответчик ему в устной форме отказал (так указано в исковом заявлении).
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику письменное требование о передаче ему до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи принадлежащего ему имущества, которое ранее было передано по договору аренды, однако до настоящего времени ему ответчиком не возвращено принадлежащее ему имущество, что по мнению истца существенно нарушает его права и интересы.
Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просит обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» передать ему, Куневу А.П., принадлежащее ему имущество: металлоконструкции склада минеральных удобрений, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы, связанные с производством оценки имущества в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).
Представитель истца, Галкина В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не предоставил (л.д. 51).
Суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кунева А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факта незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без правовых оснований.
Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу Кунев А.П. представил в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и колхозом «<данные изъяты>», накладную от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническая документация на спорное имущество у ответчика отсутствует.
Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Куневым А.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды металлоконструкций склада, шифера б/у. Металлоконструкции склада, шифер б/у переданы ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи (л.д. 5-6).
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из показаний представителя истца, в настоящее время металлоконструкций склада находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», которое, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости освобождения и передаче металлоконструкций собственнику, до настоящего времени пользуется металлоконструкциями без каких-либо правовых оснований.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунев А.П. удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить Кунев А.П. в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу металлоконструкций склада, шифера б/у, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кунев А.П. <данные изъяты> расходов по госпошлине, <данные изъяты> расходов на оценку имущества.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В.Песков
