Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «06» мая 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Букарева Р.Е., его представителя по доверенности Иванковой О.Н., старшего помощника прокурора Лысковского района Ганина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполнительного директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Букарева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением исполнительный директор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Букарева Р.Е., с жалобой Букарева Р.Е., в которой он указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ; наказание в виде дисквалификации налагается судьями в порядке, установленном ст. 3.11 КоАП РФ, согласно которой, данное наказание может быть применено только к тем лицам осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, то есть лицу, который возглавляет или является членом органа управления юридического лица, таковым он не является, а действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № и в соответствии со ст. 182 ГК РФ он не является органом юридического лица, согласно данной доверенности он исполняет сугубо профессиональные и технические обязанности; функции единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» выполняет управляющая организация ОАО «<данные изъяты>»; кроме того, мировым судьей не проверен его довод о том, что им принимались все необходимые меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, на момент рассмотрения дела задолженность за ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена; при формальном наличии всех признаков состава вмененного ему правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании заявитель Букарев Р.Е. и его представитель Иванкова О.Н. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Лысковского района с доводами жалобы не согласен, предоставил суду письменное заключение, которое было поддержано старшим помощником прокурора Лысковского района Ганиным С.С. в судебном заседании.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив заключение прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки ОАО «<данные изъяты>» прокуратурой Лысковского района Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации имелась задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед № работниками в сумме <данные изъяты>. рублей, то есть прокуратурой Лысковского района были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы.
Установлено также, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N № исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» Букарев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы № работникам предприятия ОАО «<данные изъяты>» за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-49). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается Букаревым Р.Е. и его представителем Иванковой О.Н.
На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лысковского района Нижегородской области в отношении Букарева Р.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведенной проверки ОАО «<данные изъяты>» прокуратурой Лысковского района Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед № работником в сумме более <данные изъяты>. рублей (л.д. 3-5).
28 марта 2013 года мировой судья судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области привлек Букарева Р.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 110-115).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), списком работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), приказом о приеме на работу Букарева Р.Е. на должность исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № (л.д. 15-18), справкой о задолженности (л.д. 21), коллективным договором (л.д. 22-39), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 45-49), объяснением Букарева Р.Е. (л.д. 55-56), анализами счетов (л.д. 57-61), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Букарева Р.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Букарева Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное постановление вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.
Согласно ст. 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Если какой - либо документ (договор и т.д.) подписывает единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и пр.), основным документом, подтверждающим его полномочия, является копия протокола общего собрания участников или акционеров о его назначении. Выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает, что именно данный гражданин вправе действовать от имени организации без доверенности.
Когда документ подписывает не руководитель, а другое должностное лицо, то к договору прикладывается копия доверенности, на основании которой действует подписант, либо приказа о делегировании соответствующих полномочий.
Следовательно, законным представителем юридического лица ОАО «<данные изъяты>» является исполнительный директор Букарев Р.Е., который согласно приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Макарова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>». Также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Макаровым В.Р., в соответствии с которой Букареву Р.Е. как исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>» передаются полномочия в части трудовых функций, связанных с осуществлением текущей работы общества.
Кроме того, суд полностью соглашается с заключением прокурора в частности того, что Букарев Р.Е. является должностным лицом в силу требований закона ст. ст. 20, 22 ТК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных», поскольку в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» Букарев Р.Е., будучи уполномоченным ОАО «<данные изъяты> является, в том числе, работодателем по отношению к работникам организации ОАО «<данные изъяты>» и несет в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанности по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором и трудовыми договорами.
Статья 3.11КоАП РФ предусматривает, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица ….
Следовательно, доводы Букарева Р.Е. и его представителя в данной части суд признает не состоятельными.
Доводы заявителя о том, что им принимались все необходимые меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, на момент рассмотрения дела задолженность за ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена; при формальном наличии всех признаков состава вмененного ему правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Букарева Р.Е. малозначительности, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Постановление о привлечении Букарева Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Букареву Р.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28 марта 2013 года о назначении административного наказания исполнительному директору открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Букарева Р.Е. в виде дисквалификации сроком на один год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Букарева Р.Е., без удовлетворения.
Судья Петелин Е.В.
