Дата принятия: 06 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Гайны 6 мая 2013 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А.,
при секретаре Колеговой Т.В.,
истца – Семчиной О.М.,
представителя истца, - адвоката Гайнского адвокатского офиса Булатова А. И.,
представителя ответчика – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - юрисконсульта Бояршинова В. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчиной Ольги Михайловны к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - о восстановлении ее на работе в должности «Оператор связи 3 класса» с прежними условиями труда (полный рабочий день), взыскании не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
установил:
Семчина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с прежними условиями труда (полный рабочий день), взыскании не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность оператора связи третьего класса.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын и в декабре 2010 года она вышла в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Ей было предложено продолжить работу в <данные изъяты> телефонной связи 3-го разряда с сохранением должностных обязанностей, размера оклада. Ознакомившись с постановлением, она подписала его, в суть постановления не вникая, желая сохранить работу. В ноябре 2011 года ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Она подписала его, не вникая, торопилась домой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Что бы не потерять право на получение пособия по государственному социальному страхованию, она написала заявление о переводе е на половину ставки до достижения ребенком возраста полутора лет. Полтора года ее сыну исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Но после этого ее на полную ставку не перевели. Она решила, что сама согласилась с такими условиями труда и больше вопросов о характере работы не задавала. В феврале 2013 года. В связи со слухами о новых сокращениях в <данные изъяты>», она обратилась за консультацией к юристу и ДД.ММ.ГГГГ в ходе консультации узнала, что в период отпуска по уходу за ребенком ее незаконно перевели на другую должность и изменили условия ее труда. В результате она длительное время получает заработную плату не в полном объеме. Согласно ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На должности оператора связи 3-го класса до выхода в отпуск по уходу за ребенком ее заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц по полной ставке. После выхода на работу в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 3-го разряда она стала получать <данные изъяты> в месяц по половине ставки. Таким образом, она с апреля 2012 года получает заработную плату не в полном объеме и общая сумма задолженности в заработной плате по ее расчетам на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика.
Узнав о том, что она недополучала заработную плату в результате незаконных действий работодателя, она почувствовала сильное недомогание. У нее появились постоянные головные боли, головокружение, нарушился душевный покой и сон. Она испытывала чувство обиды, огорчения и разочарования. Она просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Так же она просит восстановить ее на работе в прежней должности оператора связи третьего класса с прежними условиями труда (полный рабочий день).
В судебном заседании истец Семчина О. М. на исковых требованиях настаивает, изменила требования, исключив из них требование о восстановлении ее на работе в прежней должности оператора связи третьего класса, но настаивает на восстановлении ее условий труда (полный рабочий день). В обоснование требований истица привела доводы, изложенные в иске. Так же Семчина пояснила, что когда ее сыну исполнилось полтора года, она устно обратилась к своему непосредственному начальнику линейно-технического участка п. Гайны о переводе ее на полный рабочий день. На что тот ей ответил, что она уже подписала соглашение о работе в режиме неполного рабочего дня и ни чего менять, ни кто не будет. Она, подумав, что действительно сама подписала такое соглашение, больше с просьбами о переводе ее на полный рабочий день не обращалась. Впоследствии поняла, что ее права были этим значительно ущемлены.
Представитель истицы адвокат Булатов А. И., требования истицы поддержал.
Представитель ответчика - юрисконсульт ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Семчину уведомили, что планируется изменение наименования должности, на которой она работала раньше – оператора связи третьего класса на электромонтера станционного оборудования телефонной связи третьего разряда и необходимо перевести ее в группу обслуживания станционного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Семчина дала свое согласие на продолжение работы в ОАО «Ростелеком» и согласилась заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семчина О. М. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием ее оклада в размере 3350 рублей (50% оклада от 6700 рублей, установленного штатным расписанием. Тогда же Семчиной был подписан приказ о переводе ее на должность электромонтера стационарного телевизионного оборудования 3 разряда с указанием половины ставки в размере <данные изъяты>. Данные дополнительные соотношения Семчиной подписывались и в дальнейшем при последующих повышениях денежных окладов. Таким образом, истица была осведомлена о тех изменениях, которые происходили в ОАО в связи с реорганизацией и которые касались ее непосредственно. Она подписывала все документы о переводе, об установлении новых окладов и продолжала работать, не обращаясь с жалобами в надзорные органы. Ст. 256 ТК РФ нарушено не было. Изменение наименования должности произошло в силу организационно-технических мероприятий по приказу вышестоящей организации и прежняя ее должность оператора связи третьего класса из штатного расписания была исключена.
Кроме того, истицей был нарушен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как со дня получения уведомления об изменении наименования должности ДД.ММ.ГГГГ и фактического начала работы ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истицей не представлено. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В дополнение к пояснениям представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, которое было изучено в судебном заседании (л. д. 19-21).
В судебном заседании так же были исследованы:
- трудовая книжка Семчиной О.М. (л. д. 6-9, 59-62); - свидетельство о рождении ФИО5 (л. д. 10); - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации предприятия ОАО «Уралсвязьинформ» (л. д. 26); выписка из собрания акционеров <данные изъяты> (л. д. 63); свидетельство о прекращении деятельности <данные изъяты> (л. д. 64); свидетельство о реорганизации <данные изъяты> (л. д. 65); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации <данные изъяты> и утверждении штатных расписаний (л. д. 36-38); - штатные расписания (л. д. 39-40, 74-87); - приказы о приеме на работу Лунеговой (Семчиной) О. М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, 23-25); должностная инструкция оператора связи третьего класса (л. д. 66-69); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Семчиной на другую работу (л. д. 27); должностная инструкция электромонтера стационарного телевизионного оборудования третьего разряда (л. д. 70-73); - трудовой договор с Семчиной от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 49-52); - дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 9.01., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 28-31, 35, 47-48, 53-58); - заявление Семчиной от ДД.ММ.ГГГГ о ее выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по режиму неполного рабочего времени (л. д. 32); - приказы от 9 и ДД.ММ.ГГГГ о выходе Семчиной на работу <данные изъяты> в режиме неполного рабочего времени (л. д. 33, 34); - расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истицей (л. д. 5); - справка о здоровье Семчиной (л. д. 88-89).
Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Семчина О. М. приказом была принята на работу в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ была переведена оператором связи третьего класса, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно выписке из собрания акционеров <данные изъяты>», оно прекратило свою деятельность путем присоединения к <данные изъяты>». О реорганизации работодателем Семчиной было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено, что должность оператора связи третьего класса в отделении связи, где она работает, сокращена. Семчиной было предложено перейти на работу в ОАО «Ростелеком» (макрорегиональный филиал «Урал»\ Пермский филиал\ <адрес> узел связи\Межрайонный ЦТЭТ <адрес>\ Кудымкарский ЦКТО\ линейно-технический участок <адрес>) с сохранением должностных обязанностей (трудовой функции), размера оклада, порядка и условий премирования и установленных законодательством гарантий, компенсаций, доплат и надбавок. С данным изменением своих трудовых обязанностей Семчина согласилась, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее электромонтером стационарного телевизионного оборудования 3 разряда с равнозначным прежнему окладом в размере <данные изъяты>, такой же Северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом, большим чем на прежней должности (1.15 и 1.2). В дальнейшем Семчина написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на не полный рабочий день на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, написав собственноручно заявление об этом, после чего вышла на работу и работала (работает) в режиме неполного рабочего дня до настоящего времени. По исполнении ее сыну возраста полутора лет она устно обращалась к начальнику линейно-технического участка <адрес> о переводе ее на полный рабочий день в занимаемой ею должности, но получила устный отказ. Письменно с указанными заявлениями она в администрацию ОАО «Ростелеком» не обращалась.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчиком в отношении истицы были нарушены положения ТК РФ. У ответчика в связи с реорганизацией и сокращением в штатном расписании должности, на которой работала истица, не имелось возможности предоставить ей данную должность. Тогда истице была предоставлена равнозначная должность со сходными условиями труда, аналогичным размером оклада, порядком и условиями премирования и установленных законодательством гарантий, компенсаций, доплат и надбавок. С данным изменением своих трудовых обязанностей Семчина согласилась. Заявление о работе в неполный рабочий день истица написала по своей инициативе и действия работодателя не нарушают положений ст. 256 ТК РФ. Соответственно, требования истицы о взыскании недополученной заработной платы в размере 77000 рублей не имеют под собой ни каких оснований. Не подлежат взысканию с ответчика и требования компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как они вытекают из материальных требований истицы.
Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а период отпуска Семчиной до истечения ее сыну 3 лет еще не истек, по смыслу положения данной части статьи, место работы (должность) должны сохраняться за работником в том объеме, в каком работник выполнял свои обязанности до выхода в отпуск. Семчиной в судебном заседании было заявлено требование о восстановлении должного быть сохраненным за ней места работы (должности) в объеме полного рабочего дня с соответствующей данным условиям труда оплатой труда. В соответствии со смыслом положений ст. 256 ТК РФ, данное требование истицы должно быть удовлетворено.
Все изложенное в своей совокупности указывает на то, что увольнение ФИО7 было произведено незаконно, и он должен быть восстановлен на своем рабочем месте.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семчиной Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - о восстановлении ее на работе в должности с прежними условиями труда (полный рабочий день), взыскании не выплаченной заработной платы в размере 77000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.
Восстановить выполнение Семчиной Ольгой Михайловной в Открытом акционерном обществе междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» работы с условиями труда, в которых она находилась до выхода в отпуск по уходу за ребенком (полный рабочий день) с соответствующей данным условиям труда оплатой труда.
В удовлетворении остальных требований Семчиной Ольге Михайловне отказать.
Решение о восстановлении на работе с условиями труда, в которых истица находилась до выхода в отпуск по уходу за ребенком (полный рабочий день), подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
Председательствующий: М. А. Гирев
Копия верна: М. А. Гирев
