Дата принятия: 06 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Приморско-Ахтарского районный суд<адрес> в составе:
председательствующего - судьи Маковей Н.Д.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 40 минут, ФИО4, в нарушении п. 1.5, п.2.7, п.6.13, п. 10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак Н 070 ТК 93, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак А 040 ЕВ 23, под управлением ФИО7, в котором на заднем пассажирском сидении находился малолетний ФИО8 (сын истцов). В результате указанного ДТП малолетнему ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной тупой травмы тела (автотравмы) - черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и кровоподтек в правой лобной области, субдуральная гематома в левой височно-теменной области, очаг деструкции вещества головного мозга в левой височной доле; травма органов брюшной полости: ушиб правого легкого, кровоизлияние в клетчатку средостения.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО8 скончался в медицинском учреждении от полученных телесных повреждений.
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Истцам был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью сына. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 1 млн. рублей каждому, который просят взыскать с непосредственного причинителя вреда – ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 заявленные требований поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования признала частично, указав на то, что за противоправные действия ФИО4 уже понес наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года. Считает размер компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей, заявленный истцами, существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку на иждивении ФИО4 находятся мать – инвали<адрес> группы, двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает аномалией сердца и состоит на диспансерном учете в детском поликлиническом отделении МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им ФИО10», официально не трудоустроен, собственного имущества не имеет. Ответчик неоднократно пытался в добровольно порядке загладить причиненный истцам моральный вред путем выплаты им денежной компенсации, от которой истцы отказывались. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также с учетом обстоятельств совершения ДТП.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 40 минут, в нарушении п. 1.5, п.2.7, п.6.13, п. 10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак Н 070 ТК 93, на автомобильной дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, сообщением <адрес>, расположенной по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону Авиагородка <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак А 040 ЕВ 23, под управлением ФИО7, в котором на заднем пассажирском сидении находился малолетний ФИО8 (сын истцов). В результате указанного ДТП малолетнему ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной тупой травмы тела (автотравмы) - черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и кровоподтек в правой лобной области, субдуральная гематома в левой височно-теменной области, очаг деструкции вещества головного мозга в левой височной доле; травма органов брюшной полости: ушиб правого легкого, кровоизлияние в клетчатку средостения.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО8 скончался в медицинском учреждении от полученных телесных повреждений.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен потерпевшими не был. Доказательств добровольного возмещения морального вреда истцам суду не представлено.
В силу требований части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что в качестве потерпевших по данному делу признаны ФИО3 и ФИО2
Обстоятельства причинения смети по неосторожности сыну истцов – малолетнему ФИО8 преступными действиями ФИО4, при рассмотрении уголовного дела были установлены и доказаны, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причиненных истцам нравственных страданий, то есть факт причинения им морального вреда является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье личности (ч.1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, установил, что им, безусловно, были причинены нравственные страдания, связанные со смертью малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ФИО3 и ФИО2. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, однако с в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ - с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств совершения ФИО11 преступления, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме, чем заявлено истцами.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является временно безработным, имеет периодический заработок, проживает с матерью – инвали<адрес> группы, супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых – дочь Эллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в детском поликлиническом отделении МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО10» с диагнозом: малая аномалия сердца, функционирующее овальное окно».
Суд также отмечает, что тяжкие последствия при совершении ДТП, возникли, в том числе, и из-за халатного отношения истцов - родителей малолетнего ФИО12 Кирилла и водителя ФИО7, управляющего автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак А 040 ЕВ 23, к требованиям безопасности при перевозке несовершеннолетних детей в возрасте до 12 лет (отсутствие детского автомобильного кресла).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.
Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возместить причиненный моральный вред судом не установлено.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В случае удовлетворения требований потерпевшего о возмещении вреда, понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
С четом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.Д. Маковей
