Дата принятия: 06 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г. Приморско-Ахтарск
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красик А.П. к Денисову А.Г., и Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Красик А.П., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Денисову А.Г., и Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2003 года.
Денисов А.Г., и Денисов А.Г. являются собственниками 2\3 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.1985 года.
26.06.1997 года между Денисовым А.Г., Денисовым А.Г., и ФИО4 был заключен нотариальный договор пользования домовладением по адресу: <адрес> согласно которого: В пользование Денисова А.Г. отходит: 1\3 доля домовладения в <адрес>, состоящая из комнат № 2 – жил. пл. 12,0 кв.м., и № 3 жил. пл. 6,4, общей жилой площадью 18,4 кв.м., летняя кухня «Ж» саманная, навес ХI без стен, кр. шиферная, яма канализационная ХХI, кирпичная, земельный участок площадью 313 кв.м., по ранее установленной границе. Выход со двора общий.
В пользование Денисова А.Г. отходит: 1\3 доля домовладения «А» саманного, состоящей из комнат № 1 – жилой площадью 12,9 кв.м., пристройка «АI», полезной площадью 10,18 кв.м., навес ХХI 3 ст. тесовые, кр. шиферн., гараж «I» бетонный, сарай «В» кирпичный, мощение VIII – бетонное, ворота V – металлические, труба ХХ водопроводная металлическая, земельный участок мерою 348 кв.м. Выход со двора общий на <адрес>.
В пользование ФИО4 отходит 1\3 доля домовладения, состоящая из комнат № 1 – жил. пл. 7,4 кв.м., пристройка «АI», полезной пл. 9,3 кв.м., саманной, пристройки «а2» кирпичной, летней кухни «Д» кирпичной, сарая «Е» шиферного, навес, уборная ХIII деревян., труба водопроводная ХХ метал., земельный участок мерою 341 кв.м. Выход со двора отдельный на <адрес>.
Впоследствии после смерти ФИО4, ее 1\3 доля дома и земельного участка по наследству перешла к ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со свидетельством 1\3 доля жилого дома состоит из из комнаты жилой площадью 7.44 кв.м, пристройки А1 саманной полезной площадью 9.3 кв.м пристройки а2 кирпичной, летней кухни «Д2 кирпичной, сарая «Е» шиферного навеса, уборной Х111 деревянного, трубы водопроводной ХХ металлический. Вход сл двора отдельный на <адрес>.
07.03.2003 года ФИО7 умер.
24.09.2003 года наследство после смерти ФИО7, 1\3 доли домовладения по адресу <адрес> по завещанию приняла Красик А.П.
С 2003 года по настоящее время между истицей и ответчиками регулярно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Красик А.П. – Струцкий С.Ю., действующий по доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Просит суд реально разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить истице в собственность 1/3 долю дома, а также определить порядок пользования земельным участком между собственниками в соответствии с их долями.
В судебном заседании представитель ответчика Денисова А.Г. – Денисова Г.И., действующая по доверенности, исковое заявление Красик А.П. к Денисову А.Г., и Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, не признала полностью, просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик Денисов А.Г., не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Красик А.П. к Денисову А.Г., и к Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Красик А.П., является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка находящихся по адресу<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2003 года.
Права Красик А.П., на указанное имущество зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края о чем сделаны записи о регистрации №
Денисов А.Г., и Денисов А.Г. являются собственниками 2\3 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.1985 года.
26.06.1997 года, между Денисовым А.Г, Денисовым А.Г и ФИО4 был заключен нотариальный договор пользования домовладением по адресу <адрес> согласно которого : В пользование Денисова А.Г. отходит: 1\3 доля домовладения в <адрес>, состоящая из комнат № 2 – жил. пл. 12,0 кв.м., и № 3 жил. пл. 6,4, общей жилой площадью 18,4 кв.м., летняя кухня «Ж» саманная, навес ХI без стен, кр. шиферная, яма канализационная ХХI, кирпичная, земельный участок площадью 313 кв.м., по ранее установленной границе. Выход со двора общий.
В пользование Денисова А.Г. отходит: 1\3 доля домовладения «А» саманного, состоящей из комнат № 1 – жилой площадью 12,9 кв.м., пристройка «АI», полезной площадью 10,18 кв.м., навес ХХI 3 ст. тесовые, кр. шиферн., гараж «I» бетонный, сарай «В» кирпичный, мощение VIII – бетонное, ворота V – металлические, труба ХХ водопроводная металлическая, земельный участок мерою 348 кв.м. Выход со двора общий на <адрес>.
В пользование ФИО4 отходит 1\3 доля домовладения, состоящая из комнат № 1 – жил. пл. 7,4 кв.м., пристройка «АI», полезной пл. 9,3 кв.м., саманной, пристройки «а2» кирпичной, летней кухни «Д» кирпичной, сарая «Е» шиферного, навес, уборная ХIII деревян., труба водопроводная ХХ метал., земельный участок мерою 341 кв.м. Выход со двора отдельный на <адрес>.
ФИО4 умерла 15 марта 2000 года.
После смерти ФИО4, ее 1\3 доля дома и земельного участка по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2000 года перешла к ФИО7
07.03.2003 года ФИО7 умер.24.09.2003 года наследство после смерти ФИО7, 1\3 доли домовладения по адресу <адрес> по завещанию приняла Красик А.П.
С 2003 года, по настоящее время между истицей и ответчиками регулярно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из смысла данной с нормы следует, что Красик А.П., унаследовала после смерти ФИО7, 1\3 долю домовладения по <адрес> в том виде, в котором она принадлежала умершему на день смерти.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7,1\3 доля жилого дома состоит из комнаты жилой площадью 7.44 кв.м, пристройки А1 саманной полезной площадью 9.3 кв.м пристройки а2 кирпичной, летней кухни «Д2 кирпичной, сарая «Е» шиферного навеса, уборной Х111 деревянного, трубы водопроводной ХХ металлический. Вход со двора отдельный на <адрес>.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 февраля 2013 года, суд назначил по гражданскому делу по иску Красик А.П. к Денисову А.Г., и к Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов № от 19.04.2013 года, реальный раздел жилого дома (Лит. А, а, a1), расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, договором пользования жилым домом от 26.06.1997 года, невозможен, в виду того, что со стороны помещений №1 и №4 к жилому дому (Лит. A, a, a1) возведено двухэтажное кирпичное строение, препятствующее для устройства отдельного входа в свои помещения каждому из ответчиков (см. Приложение №1 настоящего Заключения эксперта). Также, необходимое для раздела дома переустройство несущих саманных стен в нескольких помещениях, может привести к обрушению всей площади переустраиваемой стены.
Реальный раздел надворных строений и сооружений в соответствии с идеальными долями сторон, договором пользования жилым домом от 26.06.1997 года, не возможен в виду того, что при делении каждого строения на 3 равные части измениться его функциональное назначение, и, по факту существуют строения, определить кем из собственников они возведены не представляется возможным.
В результате проведенного исследования, согласно своду правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома (Лит. A, a, a1) с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом невозможен. Устройство входного блока в помещения Денисова А.Г. через помещение № 4 невозможно в виду того, что рядом возведено двухэтажное кирпичное строение. Предусмотреть отдельный вход со стороны фасада невозможно в виду того, что расстояние от стены дома до забора равное 0.6 м недостаточно для беспрепятственного входа в жилое помещение (см. Приложение №2 настоящего Заключения эксперта). При устройстве входного блока из помещения №3, выход будет осуществляться на земельный участок, находящийся в пользовании истца по договору пользования жилым домом от 26.06.1997 года, что нарушит действующий договор.
Согласно своду правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» жилой дом может состоять из нескольких блоков, иметь общую стену (общие стены) без проёмов с соседними блоками, должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования.
На основании вышеизложенного и проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что при реальном разделе земельного участка №73, часть дома Денисова А.Г. не будет иметь отдельного земельного участка, а также, не будет возможности выхода на территорию общего пользования. Таким образом, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, договором пользования жилым домом от 26.06.1997 года, технически невозможен.
Изучив характер застройки земельного участка №73 эксперт установил, что одной из сторон, а именно Денисову А.Г., невозможно выделить земельный участок, в виду того, что со стороны помещений №1 и №4 к жилому дому (Лит. A, a, a1) возведено двухэтажное кирпичное строение, что противоречит своду правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Таким образом, разделить земельный участок с отклонением от идеальных долей сторон невозможно. При определении порядка пользования земельным участком №73 необходимо выделение земель общего пользования, что исключается в связи с постоянно возникающими спорами между собственниками, как указано в исковом заявлении.
В результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что разделить земельный участок с отклонением от идеальных долей сторон, а также определение порядка пользования земельного участка не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Красик А.П. к Денисову А.Г., и к Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, необоснованными.
Доводы представителя Красик А.П. в той части, что в свидетельстве о праве собственности Красик А.П не указаны конкретные помещения, и поэтому договор пользования домовладением от 26.06.1997 года не имеет для Красик А.П., юридической силы, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд считает, что условия договора пользования домовладением от 26.06.1997 года заключенного между Денисовым А.Г., Денисовым А.Г., и ФИО4, обязательны и для Красик А.П.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Красик А.П. в удовлетворении иска к Денисову А.Г., и к Денисову А.Г. о разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.
