Решение от 06 мая 2013 года

Дата принятия: 06 мая 2013г.
Тип документа: Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 мая 2013 г. г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
 
    с участием и в присутствии представителя истца Автухова К.Ю., действующего на основании доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белкина Л.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. ФИО4, нарушив Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег., принадлежащим истице. При столкновении указанных двух транспортных средств, принадлежащий истице автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не выполнившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствует справка о ДТП, выданная ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. застрахована у ответчика на условиях договора ОСАГО №, истица обратилась к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик, рассмотрев представленные истицей документы, признал данный случай страховым произошедшим по вине их страхователя, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту ответчик выплатил истице страховое возмещение в качестве компенсации ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставил. После получения указанной суммы страхового возмещения, истица обратилась в ремонтные организации для восстановления поврежденного транспортного средства и выяснила, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для осуществления ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Используя свое право, для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Проведенная независимым оценщиком оценка подтвердила информацию ремонтных предприятий. На основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Выводы независимого оценщика документально подтверждаются существующими в регионе ценами на запасные части, ремонтные и покрасочные работы. Официальные прайс-листы ремонтных и торговых предприятий в сфере автосервиса приложены к данному отчету. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рубля и выплаченное ответчиком страховое возмещение не достаточно для восстановления в полном объеме поврежденного автомобиля истицы.
 
    Ввиду указанного Белкина Л.А. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Белкина Л.А. в судебное заседание не явилась хотя о дне и времени рассмотрения данного иска была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Автухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
 
    Из смысла ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, №рег. ФИО4, нарушив Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег., принадлежащим истице.
 
    В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что было подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчета об оценке выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей Данный отчет об оценке отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В отчете применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263," восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При таких обстоятельствах, сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного подлежит взысканию с ответчика, сумма подлежащая взысканию складывается из <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку добровольно ответчик не пожелал урегулировать данный спор.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данным Законом предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые подлежат применению во внесудебном порядке, в частности, обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом, а именно: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги), об уменьшении цены договора, об обмене товара, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и другие.
 
    Требование, предъявленное истцом, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества; ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав потребителя не установлены, какие-либо доказательства причинения истице морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствуют, моральный вред компенсации не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленной в судебное заседание квитанции, стоимость услуг оценщика, согласно квитанции – договора составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, как судебные, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных в судебное заседание договоров на оказание услуг стоимость услуг представителя по расписке и договорам об оказании юридической помощи истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании за услуги представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белкиной Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу Белкиной Лидии Александровны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене вынесенного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: Е.А.Чернышева
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать