Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Марковой И.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Тимирязева - Маяковского произошло ДТП с участием а/м Opel Astra г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м Opel Astra г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Впоследствии экспертом-техником <данные изъяты>» по направлению <данные изъяты> в присутствии ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства Opel Astra г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом была установлена в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, не обладая на тот период времени сведениями о результатах рассмотрения его заявления страховой компанией, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 для оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составила <данные изъяты>.
В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с предложением исполнить свои обязанности по возмещению ему ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском требования, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком в полном объеме путем перечисления на его расчетный счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просят суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
Ответчик – <данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В направленных в адрес суда письменных возражениях <данные изъяты> просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать и указал, что им выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года, а именно: заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков рассмотрено, данное событие было признано страховым случаем, организована независимая экспертиза, составлен акт осмотра транспортного средства, в течение установленного законом тридцатидневного срока <данные изъяты> направил ФИО1 уведомление о продлении срока выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было выплачено истцу в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Тимирязева - Маяковского произошло ДТП с участием а/м Opel Astra г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м Opel Astra г/н №.
В результате ДТП автомобилю Opel Astra г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Opel Astra г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией <данные изъяты>».
Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Astra г/н № по заданию <данные изъяты>» было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта осмотра сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ №73 от 16 мая 2008 года) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, <данные изъяты>» свою обязанность по оплате страхового возмещения в предельном размере страховой выплаты, предусмотренной законом – <данные изъяты>, выполнило.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, оно было принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от предельного размера страховой выплаты (120000рублей) за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 75 х 68 дней).
При этом доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в срок, установленный законом, со ссылкой на направление ФИО1 уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания уведомления следует, что срок выплаты увеличивается в связи с необходимостью истребования дополнительной информации из компетентных органов, однако, согласно материалам страхового дела, никакая дополнительная информация страховой компанией в обозначенный период не истребовалась, запросы в компетентные органы не направлялись. Во всяком случае доказательства этому, равно как и доказательства направления истцу упомянутого выше уведомления, в страховом деле отсутствуют. Более того, ссылка ответчика на п.67 Правил безосновательна, так как указанный пункт не содержит норм, допускающих продление срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вместе с тем, в материалах страхового дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиком от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, напротив, ответчиком была выплачена предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и считает необходимым в этой части ФИО1 отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны <данные изъяты>», суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с <данные изъяты>» расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку заключение об оценке № 013, было составлено ИП ФИО6 не по поручению суда либо страховой компании, а по собственной инициативе, в основу решения суда равно как и в основу страховой выплаты в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно положено не было, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи № адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку фактически интересы ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, в то время как адвокат ФИО8 не принимал никакого участия в рассмотрении данного дела. При этом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО8 в качестве доверителя поручает ФИО4 в качестве поверенного представлять интересы ФИО1 на стадии досудебного разбирательства и в суде первой инстанции по иску ФИО1 к <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку возможность перепоручения адвокатом взятых на себя обязательств ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1:
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>;
- расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме <данные изъяты>
а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
