Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12-23/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 марта 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Петрова В.А. на постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 4 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Петрова В.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года
установил:
Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 4 ноября 2013 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 22 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова В.А. без удовлетворения.
В жалобе Петров В.А. просит отменить вышеуказанные постановление и решение по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Событие вмененного правонарушения состоит в том, что 4 ноября 2013 года Петров В.А. управлял транспортным средством марки *** с не включенными фарами ближнего света и без дневных ходовых огней. Инспектору на месте рассмотрения дела Петров заявил, что с нарушением не согласен. При составлении обжалуемого постановления ему (Петрову) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний в постановлении сделал отметку. Отметку о несогласии с данным постановлением Петров не сделал в виду отсутствия графы для такой отметки, не заполнение сотрудником свободных строк и сильного волнения со стороны Петрова. Инспектор в нарушении ст. 28.6 п.2,3 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и признания вины со стороны лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вынес постановление о наложении административного взыскания, тем самым допустил нарушение процессуального права. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановление должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится конкретное место совершения административного правонарушения. Однако место определенное сотрудником ДПС как « на г.Гагарин» по мнению Петрова нельзя считать допустимым и достаточным. При вынесении решения по жалобе на постановление от 22.11.2013г. командир ОБ ДПС в основу решения положил только пояснения инспектора Ксензова Е.В., который пояснял, что заявитель был согласен с нарушением и факт совершения не оспаривал. Вместе с тем командиром ОБ ДПС не приняты во внимания обстоятельства отраженные выше.
В судебное заседание Петров В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Должностное лицо- инспектор Ксензов Е.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Петрова В.А. без удовлетворения, пояснив, что 4 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут им была остановлена автомашина *** под управлением Петрова В.А. Причиной остановки послужило управление транспортным средством без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, о чем водителю было разъяснено. Петров В.А. согласился с вмененным правонарушением, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. О чем имеется запись в оспариваемом постановлении и подпись Петрова о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги М-1 «Беларусь» Ковальчук В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действия Петрова В.А. инспектором ГИБДД были правильно квалифицированы и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких либо процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором допущено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2013 года инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление *** о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что 4 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут на автодороге в г.Гагарин Петров В.А. управлял транспортным средством *** не обозначив его в движении ближним светом фар или ходовыми огнями, в нарушении п. 19.5 ПДД РФ.
В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения Петров В.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Петров В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2013 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.6).
Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Петрова В.А. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Из материалов дела не следует, что 4 ноября 2013 г. перед рассмотрением дела должностным лицом Петрову В.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В копии постановления, представленной Петоровым В.А. в суд и копии постановления, представленной должностным лицом, напротив графы о разъяснении имеется запись Петрова В.А. «права мне не разъяснены» и имеется подпись лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. По представленной в суд должностным лицом записи видеорегистратора, также не возможно определить о разъяснении Перову В.А. процессуальных прав и обязанностей. Отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств данного обстоятельства свидетельствует о нарушении должностным лицом требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Полагаю, что, исходя из обстоятельств дела, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Петрова В.А. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения вышестоящего должностного лица, поскольку установленное существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, указанные нарушения не могут быть восполнены при производстве по жалобе указанного лица в судебном порядке.
Такое нарушение, как препятствующие всестороннему, полному объективному рассмотрению дела в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, а с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 4 ноября 2013 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Петрова В.А. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Петрова В.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ульяненкова О.В.
