Решение от 06 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06.03.2014 года г. Махачкала
 
    Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Алимирзоев З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливада ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, РД Курбановой Е.К. по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года о его привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отдела МВД России по Староминскому району, Краснодарского края, РФ в отношении Ливада ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, РФ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ливада И.В. удовлетворено, и дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы, РД.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Ливада И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Указанным постановлением заявителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
 
    От Ливада И.В. поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Свои доводы Ливада И.В. обосновал тем, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он взял машину у друга Рябко ФИО8, машина зарегистрирована на его тетю Кузьмену ФИО9 в <адрес>, поскольку его транспортное средство находилось на ремонте в автосервисе, а ему нужно было выехать за лекарствами.
 
    Примерно в 19:00 часов он двигался по трассе Азов - Староминская. Проезжая пост ДПС его остановил сотрудник полиции, и заявил, что в фарах автомашины стоит ксенон, и стал составлять на него протокол об административном правонарушении. О том, что у друга на машине установлен ксенон, он не знал, и не мог знать, т.к. в этом не разбирается. Заявителю срочно нужно было выехать за лекарствами, и поэтому он попросил у Рябко А.В. автомашину.
 
    В протоколе о досмотре транспортного средства серии № указано, что при досмотре транспортного средства обнаружены блоки розжига в количестве 2 штук, указано их наименование. Однако сотрудником полиции не были изъяты данные блоки, и не представлены суду в качестве вещественных доказательств.
 
    В судебном заседании Ливада И.В. поддержал свою жалобу и по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде Ливада И.В. пояснил, что он не знал об установлении в автомобиле ксеноновых ламп, и у суда не имеется оснований не доверять его объяснениям.
 
    Суд полагает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства подтверждают лишь факт установки в автомобиле под управлением Ливада И.В. ксеноновых ламп, но не свидетельствуют о наличии умысла Ливада И.В. на совершение административного правонарушения.
 
    Доводы Ливада И.В. материалами дела не опровергнуты.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Ливада И.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.
 
    Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ливада ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ливада ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
 
    Судья З.А. Алимирзоев
 
    Отпечатано в совещательной комнате