Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12- 67/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
/________/ судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»,
по жалобе представителя ОАО «ТГК №11 Харченко М.И. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № /________/ от /________/, которым ОАО «ТГК №11» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № /________/ от /________/ОАО «ТГК №11» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в при проведении с /________/-/________/внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания-11 (ОАО «ТГК-11»), место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица /________/, осуществляющего деятельность в Томском филиале ОАО «ТГК-11» (место нахождения филиала /________/) обнаружены и зафиксированы в акте проверки от /________/нарушения ст.ст. 11,20 Федерального закона РФ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: пп. 2.1,2.2; 4,1; 4.3, п.Примечания раздела 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в нарушение которых не установлены окончательные границы санитарно-защитных зон для объектов филиала ОАО «ТГК-11»: /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/.
Нарушение выявлено /________/в 17 час. 00 мин.
На указанное постановление представителем ОАО «ТГК №11» Харченко М.И. подана жалоба, в которой она указала, что данное постановление вынесено незаконно и с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: в постановлении не указано место рассмотрения дела, не отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ссылалась на то, что ОАО «ТГК №11» на протяжении времени существования предприятия разрабатываются проекты СЗЗ структурных подразделений филиала, на все проекты СЗЗ, указанных в Постановлении котельных, ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 получены положительные экспертные заключения и выданы санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии; ежегодно разрабатываются планы- графики производственного контроля, а также заключаются и исполняются договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на проведение замеров качества атмосферного воздуха в СЗЗ всех структурных подразделений. /________/ОАО «ТГК №11» направило письмо об установлении окончательных размеров СЗЗ для структурных подразделений Томского филиала ОАО «ТГК №11», имеющих санитарно- эпидемиологические заключения на проекты расчетных санитарно- защитных зон. Томским филиалом ОАО «ТГК № 11» для утверждения окончательной СЗЗ разработаны проекты санитарно- защитных зон для структурных подразделений; получены санитарно- эпидемиологические заключения на проекты СЗЗ на основании экспертных заключений о соответствии санитарным правилам и нормативам, проводятся систематические отбор и анализ проб воздуха на содержание вредных веществ на границе санитарно- защитных зон, определение шумового воздействия на границе санитарно- защитной зоны предприятия с привлечением аккредитованной лаборатории по договору. Считала, что после вынесения предписания Роспотребнадзора в ноябре 2012 года предприятие немедленно приступило к сбору фактических замерных данных до необходимого количества. Полагала, что ссылка в постановлении на достаточность и разумность срока в 1 год для проведения замеров базируется исключительно на предположении должностного лица. Считает, что Томским филиалом предприняты все возможные меры для соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства. Просит постановление № /________/ от /________/, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области /________/ изменить, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель ОАО «ТГК №11» Харченко М.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Пичугина О.Л., Тремасова И.М. полагали необходимым жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что постановление вынесено законно, обосновано в отношении ОАО «ТГК №11».
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба ОАО «ТГК №11» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствие со ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.
Объективная сторона может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санитарные правила разнообразны по своему содержанию, что предопределяет разнообразие их нарушений. Эти нарушения могут быть совершены как путем активных действий, так и путем бездействия.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно частям 2 и 3 ст. 20 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74) разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной.
В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении с /________/-/________/внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания-11 (ОАО «ТГК-11»), осуществляющего деятельность в Томском филиале ОАО «ТГК-11» обнаружены и зафиксированы в акте проверки от /________/нарушения ст.ст. 11,20 Федерального закона РФ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: пп. 2.1,2.2; 4,1; 4.3, п.Примечания раздела 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в нарушение которых не установлены окончательные границы санитарно-защитных зон для объектов филиала ОАО «ТГК-11»: /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; котельная /________/; /________/.
Факт владения и пользования ОАО «ТГК-11» указанным имуществом подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от /________/, приложением к указанному договору; соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации бесхозяйного имущества от /________/, приложением к указанному соглашению, дополнительным соглашением к соглашению от /________/, никем не оспорено.
Факт совершения ОАО «ТГК-11» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении ОАО «ТГК-11», а именно:
- предписанием № /________/ от /________/;
- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от /________/;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от /________/;
- протоколом об административном правонарушении от /________/;
- предписанием № /________/ от /________/.
Судьей установлено, что /________/Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в адрес ОАО «ТГК № 11» внесено предписание № /________/, согласно п. 4 которого предложено установить окончательные размеры СЗЗ для структурных подразделений Томского филиала ОАО «ТГК -11», имеющих санитарно- эпидемиологические заключения на проект расчетной санитарно- защитной зоны, срок исполнения – /________/.
Указанное предписание ОАО «ТГК-11» не оспорено.
Доказательств того, что ОАО «ТГК-11» окончательно установлены границы санитарно- защитных зон для искомых объектов ТФ ОАО «ТГК -11», в срок до /________/не представлено.
Доводы представителя ОАО «ТГК-11» об отсутствии указания на место рассмотрения дела судья оценивает следующим образом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Судьей установлено, что оспариваемое постановление содержит место рассмотрения дела, а именно «Томск».
При этом, судьей учитывается, что /________/Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении на рассмотрение, о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором указывается на необходимость явки представителя ОАО «ТГК-11» /________/в 16час. 00 мин. по адресу: /________/, поскольку в указанную дату и время состоится рассмотрение административного дела.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «ТГК №11» на протяжении времени существования предприятия разрабатываются проекты СЗЗ структурных подразделений филиала, на все проекты СЗЗ, указанных в Постановлении котельных, ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 получены положительные экспертные заключения и выданы санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии; ежегодно разрабатываются планы- графики производственного контроля, а также заключаются и исполняются договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на проведение замеров качества атмосферного воздуха в СЗЗ всех структурных подразделений, а также о том, что /________/ОАО «ТГК №11» направило письмо об установлении окончательных размеров СЗЗ для структурных подразделений Томского филиала ОАО «ТГК №11», имеющих санитарно- эпидемиологические заключения на проекты расчетных санитарно- защитных зон. Томским филиалом ОАО «ТГК № 11» для утверждения окончательной СЗЗ разработаны проекты санитарно- защитных зон для структурных подразделений, а также о том, что неразумность срока в 1 год для проведения замеров базируется исключительно на предположении должностного лица - были предметом детального рассмотрения при рассмотрении административного дела и получили правильную оценку при вынесении постановления № /________/ о назначении административного наказания, обоснованно отклонены заместителем главного государственного санитарного врача по /________/, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области /________/, оснований не соглашаться с данной указанным доводам оценкой не имеется, поскольку основаниями для отмены постановления по делу данные доводы являться не могут ввиду их несостоятельности.
При этом судьей учитывается, что установление границ санитарно- защитной зоны для ОАО «ТГК № 11» Томский филиал структурное подразделение «/________/», «/________/» Томского филиала ОАО «ТГК № 11» на основании имеющих материалов не представляется возможным, заявлений об установлении окончательных размеров СЗЗ для иных 12-ти структурных подразделений в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области не поступало, что следует из письмаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от /________/.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ОАО «ТГК № 11». Действия ОАО «ТГК № 11» верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, никаких существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу допущено не было.
Мера наказания определена ОАО "ТГК-11" в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения вида наказания на предупреждение с учетом социальной значимости объекта правонарушения и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от /________/в отношении ОАО «ТГК № 11» вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, как следует из текста резолютивной части полного текста постановления № /________/ от /________/, при изготовлении полного текст постановления была допущена описка – пропущена часть текста в резолютивной части постановления, которая на момент рассмотрения дела по жалобе устранена не была, в связи с чем в резолютивную часть постановления надлежит внести редакционные изменения, которые не влекут изменения содержания постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № /________/ от /________/ о назначении открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ОАО «ТГК №11») административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб. - изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК -11»), место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица /________/, ИНН /________/, ОГРН /________/, осуществляющее деятельность в Томском филиале ОАО «ТГК-11» (место нахождения филиала /________/).
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК № 11», оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ТГК №11» Харченко М.И. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
Копия верна судья Г.Ю. Жданова
Секретарь А.С. Мостовщикова
