Дата принятия: 06 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-50
06 марта 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Давидчук С.Н.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белка А.С. к ЗАО «Гута Страхование» филиал Ростовской области, Раин С.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Белка А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование» филиал Ростовской области, Раин С.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Сальске Ростовской области на пересечении пер. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Белка А.С. на праве собственности, транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.
Проверкой проведённой ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Раин С.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными сотрудниками полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Раин С.А. при использовании им транспортного средства была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия: №
Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. При этом им были представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.
По направлению Ростовского филиала ЗАО «ГУТА-страхование» экспертом был произведён осмотр принадлежащего ему выше указанного автомобиля.
Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46, 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № «На проведение оценки (стоимости восстановления) АМТС.
Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» составила - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № «Об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - <данные изъяты>
В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормачасов, их количество, стоимость по Ростовской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт -оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» составит: <данные изъяты>).
Кроме того, ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления (30 дней), что позволяет ему требовать с него законной неустойки предусмотренной Правилами страхования и нормами Федерального закона регулирующего данную деятельность. Так документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата ему должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %. Таким образом 1/75 составляет 0,11 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 35 дней, неоплаченная сумма: 120000 рублей (лимит суммы выплаты восстановительного ремонта с учётом износа), следовательно сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме - <данные изъяты> рублей, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени, ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.
Таким образом, ответчик необоснованно лишает его страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО, не доплатив по нему сумму в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, что не превышает предусмотренную законом страховую сумму (120 000 рублей).
Цена иска в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» составит: <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"
В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Виновник ДТП – Раин С.А. обязан возместить, причинённый своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков <данные изъяты> рублей (полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа деталей) и суммой, которую обязано возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (120000 рублей), что составляет - <данные изъяты> рублей.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Цена иска в части взыскания ущерба от ДТП с виновника ДТП Раин С.А. составит -<данные изъяты> рублей.
Белка А.С. не обладает специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 310, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 88,94,98, 100, 131, 132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.2 и п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ответчика Раин С.А. недостающую разницу причинённого вреда в размере - <данные изъяты>;
Взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Раин С.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей; расходы за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей";
В ходе производства по делу истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то в данной части истец отказываемся от своих исковых требований, также отказываемся от штрафа, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей», при этом просит суд, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценочной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля» в размере - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере - <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ответчика Раин С.А. в пользу истца недостающую разницу причинённого вреда в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере - <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Косов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Раин С.А. с требованиями истца не согласился, объяснив суду, истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <данные изъяты> При этом, исходя из изучения стоимости автомобилей <данные изъяты>, следует, что стоимость автомобиля указанной марки, модели и года выпуска, пробегом 160 000 - 200 000 км. составляет <данные изъяты> рублей (информация с Авито.ру). Денежная сумма, которую определил эксперт не является реальным ущербом, поскольку более чем в 1,2-1,7 раз превышает стоимость аналогичного имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способ возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, указанной им, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, заявленные Белкой А.С. исковые требования неправомерны, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено и как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Сальске Ростовской области на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением Белка А.С., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Раин С.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными сотрудниками полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Белка А.С. застрахован по договору обязательного страхования граждснкой ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Гута-страхование».
По заявлению Белка А.С. ответчиком ЗАО «Гута-страхование» было выплачено денежное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денег на его счет, открытый в Сбербанке (л.д.11).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - <данные изъяты>
В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика Раин С.А. была проведена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из повреждений зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.128-131).
В период рассмотрения настоящего спора ответчиком филиалом ЗАО «Гута-Страхование» Ростовской области истцу в полном объеме была возмещена страховая сумма в пределах 120 000 рублей, истец от требований к страховой компании отказался, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако, поскольку ответчиком филиалом ЗАО «Гута-Страхование» Ростовской области был нарушен срок рассмотрения заявления истца (30 дней), что дает основание для взыскания с ответчика законной неустойки предусмотренной Правилами страхования и нормами Федерального закона регулирующего данную деятельность. Так документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %. Таким образом 1/75 составляет 0,11 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 35 дней, неоплаченная сумма: 120000 рублей (лимит суммы выплаты восстановительного ремонта с учётом износа), сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика филиала ЗАО «Гута-Страхование» Ростовской области.
В ходе обсуждения экспертного заключения, представитель истца по доверенности просил принять за основу при вынесении решения заключение экспертов «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, сам ответчик Раин С.А. ходатайствовал о вышеуказанной экспертизе с постановкой вопросов эксперту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ООО Оценочной фирмы <данные изъяты> суду пояснил, что им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, определение рыночной стоимости поврежденного транспорта не является обязательным основанием,
Им определена была стоимость восстановительного ремонта поскольку представленный транспорт подлежал восстановлению, определение стоимости годных остатков не было необходимым для страховой компании. Если возможно восстановить машину, то её можно восстановить, тем более, что у машины был разбит только перед, а по поводу рентабельности, то могу пояснить, что кто – то может сразу поменять машину на новую, а кто- то, будет ремонтировать ту которая есть. Даная машина не смотря на то, что по годам была уже была старенькая, но вид у неё был ухоженный, производил расчеты согласно, программам которые в настоящее время специализируются на подсчетах восстановительных работ.
В возражениях на несогласие с предъявленными требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ответчиков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ВОА «<данные изъяты>» эксперта ФИО2, согласно которого определена рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.144-182).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании недополученной суммы восстановительного ремонта с ответчика Раин С.А. в размере стоимости восстановительного ремонта и считает, при определении суммы причиненного материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Раин С.А. следует исходить из средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. выпуска (показание одометра 186997 км -л.д.32) на момент ДТП, годных остатков, поскольку несмотря на то, что и определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. За основу принимается как допустимое доказательство заключение эксперта ВОА <данные изъяты> ФИО2, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, при производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, доказательств опровергающих выводы представленному доказательству представителем истца не представлено, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердивший свое заключение, отвечает принципу относимости и допустимости, от проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, представитель истца отказался, настаивая на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что на момент проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта представителем истца было указано на то, что транспортное средство восстановлено и эксперту по его ходатайству на исследование представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ВОА «<данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, к нему обратился Раин С.А. с вопросом об определении годных остатков автомашины после ДТП и о довараийной стоимости средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, представлены были экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании которых и был им сделан расчет, вопрос об определении восстановительного ремонта не ставился. На основании представленных документов и был определен размер годных остатков, вопрос об определении восстановительного ремонта им не исследовался, поскольку не был поставлен.
Суд считает с ответчика Раин С.А. следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (произведенная страховая выплата), который в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца в том объеме, который существовал до нарушения такого права и согласуется с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд считает с ответчика Раин С.А. в пользу истца Белка А.С. следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО Гута Страхования филиал Ростовской области в расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав (требования истца удовлетворены добровольно).
Что касается требований о взыскании услуг представителя только с ЗАО «Гута-страхование филиала Ростовской области, суд не может согласиться с этим, поскольку требования истцом предъявлены к двум ответчикам и считает, с ответчика ЗАО «Гута-страхование филиала Ростовской области в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя применительно положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, применив также и положения ст. 98 ГПК РФ, принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты оказанных услуг.
В части возмещения почтовых расходов и расходов за составление доверенности суд считает истцу следует отказать, поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел, почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО Гута Страхования филиал Ростовской области в пользу Белка А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Раин С.А. в пользу Белка А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Белка А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 11.03.2014 г.
Председательствующий – подпись
