Решение от 06 марта 2014 года

    Дело № 12-14/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>),
 
    при секретаре судебного заседания ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черенковой Ольги Викторовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ильина Сергея Юрьевича от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением № <адрес> № старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Черенкова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Черенкова Ольга Викторовна подала жалобу, в которой указала, что транспортное средство ХУНДАЙ GETZ, государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО7 ФИО8 по договору купли-продажи от ***. На момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности Алиева Мунасибома ФИО4, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она должна быть освобождена от административной ответственности, а постановление № <адрес> № старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** - отменено.
 
    В судебное заседание Черенкова О.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд учесть следующие доводы: *** в 00:22 на 212 км 230 м а/д Москва-Санкт-Петербург в населенном пункте Марьино (<адрес>) специальным техническим средством №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. *** старшим инспектором Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 на основании части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен бать наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ ( ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО3.
 
    Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от *** на 212 км 230 м автодороги М 10 «Россия» в населённом пункте <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черенкова Ольга Викторовна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий Черенкова Ольга Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ФИО9 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от *** (л.д. 3), паспортом транспортного средства (л.д. 4-5).
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на 212 км 230 м автодороги М 10 «Россия» в населённом пункте <адрес> в 00:22:50 *** Правила дорожного движения РФ в виде превышения установленной скорости движения нарушил водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого в момент совершения правонарушения являлся ФИО10 ФИО11, что является обстоятельством, освобождающим Черенкову Ольгу Викторовну от административном ответственности.
 
    Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу Черенковой Ольги Викторовны удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Ильина Сергея Юрьевича от 21 ноября 2013 года в отношении Черенковой Ольги Викторовны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
 
    Судья                     подпись                 И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № 12-14/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова