Решение от 06 марта 2014 года

Дело №12-9/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 марта 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Нестерова А.Л., его представителя Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Нестерова А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Нестерова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <....> рублей, который перечислить в УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по ... и ...), ИНН №..., КПП №..., р/с №... ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК №..., ОКАТО №..., №... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Нестеров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 18 часов 31 минуту Нестеров А.Л., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....> на 683 км..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 19 часов 11 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нестеров А.Л. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности является невыполнение именно законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное положение находится во взаимосвязи с принципами законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.1.6 КоАП РФ, из которой следует, что: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. При осуществлении функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действия сотрудников Госавтоинспекции регламентируются Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА №... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент). Несоблюдение сотрудниками ОГИБДД положений и требований действующего законодательства и указанного ведомственного нормативного акта подразумевает незаконность их действий и требований. Как следует из фактических обстоятельств дела, ДАТА в 18 часов 31 минуту управляя, абсолютно трезвый, автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....> на 683 км... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники не представились, не предъявили служебные удостоверения, начали оскорблять его и требовать пройти освидетельствование на алкогольное опьянение посредством алкотестера. Он выполнил данное требование, в результате чего алкотестер показал нулевой результат. Однако это не устроило сотрудников ОГИБДД и они предложили пройти ему освидетельствование на наркотическое опьянение, для чего потребовали собрать мочу в банку. Сделать они это предложили ему за постом, где располагались какие-то сараи. Он пошел за пост, однако оттуда его прогнал сторож. Полагая действия сотрудников унижающими человеческое достоинство, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем сдачи мочи. Считает, что требования сотрудников являлись незаконными, нарушающими следующие положения законодательства и ведомственных актов. Как следует из п.19 Регламента, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. Пункт 23 Регламента устанавливает, что разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Поскольку поведение сотрудников отличалось грубостью и хамством, то его ответная жесткость вполне соответствовала сложившейся обстановке, следовательно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по смыслу п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., не имелось. Помимо изложенного, Правилами освидетельствования лица установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Однако как следует из Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, какие-либо мероприятия по определению состояния наркотического опьянения, проводимые на посту сотрудниками ОГИБДД являются незаконными и имели исключительной целью его унизить. Далее, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, которые поясняли, что освидетельствование именно и заключается в сдаче мочи в банку и, что поскольку он от этого отказывается, то должен расписаться об этом в протоколе. Данные обстоятельства подробно пояснил, помимо него, также допрошенный в качестве свидетеля Ш.Р.С. Оценка судом его показаний, как данных с целью помочь ему избежать ответственности, не подтверждается какими-либо доказательствами. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не были приняты во внимание противоправные действия сотрудников ОГИБДД, отсутствие признака законности в требовании о прохождении им медицинского освидетельствования, введения его в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, ст.30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по делу №... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Нестеров А.Л. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что ДАТА он с другом Ш.Р.С. в 14 часов на автомашине выехал из .... Их остановили сотрудники ГИБДД на стационарном посту, объяснив, что на автомашине горят габаритные огни. Сотрудники ГИБДД предложили ему подышать в алкотектор, он согласился, при этом результат прибора был нулевой. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему не нравятся его глаза, три раза посмотрел его зрачки, а потом предложил собрать мочу в баночку. Собрать мочу сотрудник ГИБДД предложил за постом ГИБДД. Он пошел за пост, но его выгнал оттуда сторож. Он разозлился, сжал и выбросил стакан, сказал, что не будет собирать мочу, и чтобы вызвали свидетелей. При этом сотрудники ОГИБДД, когда остановили его автомобиль даже не представились и не предъявили служебные документы. Ш.Р.С. попросил у сотрудников ГИБДД номер телефона доверия, но ему отказали. Для чего сотрудникам ГИБДД нужна была его моча, не знает, они не объяснили. Сказали ему, чтобы он подумал. Его остановили в 17 часов, а отпустили в 19 часов. Ему сказали, что если он не подпишет протокол, то не уедет. Он подписал протокол и уехал. Его останавливали и на втором посту ГИБДД, но никаких претензий к нему не было. Понятых при составлении протокола не было. Он вообще не употребляет ни алкогольных напитков, ни наркотиков, поскольку в 2011 году, когда он служил в армии, у него было выявлено серьезное заболевание сердца, не позволяющее принимать ни спиртного, ни наркотиков. Сотрудники ОГИБДД грубили ему, оскорбляли, обращались к нему на «ты». На грубое обращение он также стал отвечать грубостью, бурно выражая при этом свои эмоции. Допускает, что сотрудники ОГИБДД такое поведение могли расценить как поведение, не соответствующее обстановке, однако он не смог спокойно стоять и смотреть, как ему грубят и оскорбляют, тогда как он ни в чем не виноват. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить.
 
    В судебном заседании представитель Нестерова А.Л. - Карандашев Р.Н. жалобу Нестерова А.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и пояснил суду, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Нестерову А.Л. его права и процедуру прохождения освидетельствования. Заставлять Нестерова А.Л. сдавать мочу сотрудники ГИБДД не имели права, они специально так себя вели, чтобы спровоцировать Нестерова А.Л. Сотрудники ГИБДД долго держали Нестерова А.Л. на посту, поэтому тот был вынужден подписать протокол. К сожалению, жалобу на действия сотрудников ГИБДД Нестеров А.Л. не писал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА.
 
    ОБ ДПС №... УГИБДД ГУ МВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по жалобе не представил.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Нестерова А.Л. и его представителя Карандашева Р.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Нестерова А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД №..., ДАТА в 19 часов 21 минуту Нестеров А.Л., управлявший транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим Ш.Р.С. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомашиной двигаясь по... в сторону ... с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Нестерова А.Л. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется запись об отказе Нестерова А.Л. от его прохождения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Нестерова А.Л. на медицинское освидетельствование послужило его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Доводы жалобы Нестерова А.Л. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Требование инспектора ДПС ОБДПС №... ГИБДД УМВД России по ... С.С.А. о направлении Нестерова А.Л. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Нестеров А.Л. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Нестерова А.Л.: «поведение не соответствующее обстановке» и собственноручно зафиксированный Нестеровым А.Л. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол о направлении Нестерова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Нестерову А.Л. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, зафиксирован отказ Нестерова А.Л. от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе свидетельствует подпись Нестерова А.Л.
 
    Вина Нестерова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АО №..., которым Нестеров А.Л. был отстранен от управления автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол об отстранении Нестерова А.Л. от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ОБДПС №... ГИБДД УМВД России по ... С.С.А. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что он составлен ДАТА в 19 часов 11 минут в отношении Нестерова А.Л., имеющего признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В протоколе Нестеров А.Л. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также свидетельствует его подпись.
 
    Доводы жалобы Нестерова А.Л. о том, что ему при составлении протоколов не были разъяснены его права и порядок прохождения медицинского освидетельствования, протоколы были составлены в отсутствие понятых, а также тот факт, что он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника полиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Нестерова А.Л. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова А.Л. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Нестеров А.Л. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вывод о виновности Нестерова А.Л. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Нестерову А.Л. назначено административное наказание в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Нестерова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Нестерова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Нестеров А.Л. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нестерова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Нестерова А.Л. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Нестерова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Нестерова А.Л. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева