Дата принятия: 06 марта 2014г.
ДЕЛО № 2-121/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой А.М.1 и Плескачевой А.М.2 к администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Плескачева А.М.1 и Плескачева А.М.2 обратились в суд с иском о понуждении администрацию Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к производству ремонта жилого помещения по адресу: /адрес/, сославшись на то, что данное помещение, закрепленное за ними по договору социального найма, как за детьми, оставшимся без попечения родителей, требует проведения ремонтных работ. Из того, что жилье не пригодно, они не могут им пользоваться по назначению.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.
Представитель Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области частично признала иск, пояснив, что администрация согласна провести только текущий ремонт дома, а именно заменить электрическую проводку, остальные работы должны производиться истцами самостоятельно, так как в их обязанности не входит проведение капитального ремонта. Администрация согласна с тем, что квартира требует капитального ремонта, но в июле 2012 года квартира была обследована межведомственной комиссией, которая приняла заключение о том, что в квартире требуется провести текущий, а не капитальный ремонт.
Представитель органа опеки и попечительства иск поддержала, считает, что администрация обязана за свой счет провести капитальный ремонт жилого помещения, так как истицам негде жить, со стороны администрации отсутствовал надлежащий контроль за сохранность жилого фонда, приведший к таким последствиям.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
01.12.2012 между администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области и Плескачевой А.М.1 был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № … по адресу: /адрес/, членом её семьи указана Плескачева А.2 (л.д. 5-9).
Данная квартира распоряжением администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 16.04.2007 № 19 была закреплена за несовершеннолетними Плескачевой А.М.1 и Плескачевой А.М.2 (л.д. 13), сами дети были определены на полное государственное обеспечение (л.д. 10).
Из актов проверки сохранности закрепленного жилья за несовершеннолетними видно, что на 17.12.2007 и 19.03.2008 квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания, но требуется ремонт ванной и туалета (л.д. 11-12). Летом (точно месяц не установлен) администрацией сельского поселения ключи от спорной квартиры были переданы Плескачевой А.2, которая после осмотра квартира обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о проведении ремонта в квартире, так как она непригодна для проживания (л.д. 14).
На данное заявление ею получен ответ, из которого следует, что на нанимателе и членах его семьи лежит обязанность производить ремонт в жилом помещении, то есть такая обязанность лежала на их отце, проживающем в квартире и приведшем квартиру в непригодное проживание (л.д. 15).
Тогда она обратилась к ответчику с заявлением о признании данной квартиры непригодной для проживания, данное заявление не было рассмотрено, после чего она обратилась в суд с таким требованием. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.07.2012 ответчик обязан был создать межведомственную комиссию и провести обследование спорной квартиры. На основании решения суда комиссия была создана, которая пришла к заключению, что в квартире требуется провести текущий ремонт (л.д. 17-18).
Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что в квартире, помимо текущего ремонта, требуется капитальный ремонт, так как в квартире в исправном состоянии находится только система отопления.
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе в этой части.
В суде установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, непригодном для проживания, требуется производство ремонта в виде замены оконных блоков, замены настила полов, побелки потолков, наклейки обоев, покраски стен, укладки керамической плитки в ванной, замены дверных блоков, замены электропроводки, сантехнического оборудования, восстановлению коммуникаций водоснабжения, канализации. Стоимость ремонта не определялась, оставлена на усмотрение ответчика. Данные работы в соответствии с Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отнесены к текущему и капитальному ремонту.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ и статьей 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Несмотря на то, что договор социального найма указанного жилого помещения заключен с ответчиками 01.10.2012 года, между тем квартира находилась в антисанитарном состоянии уже в 2009 году ( момент передачи ключей от квартиры), а в последующие годы ввиду непринятия собственником мер по приведению ее в надлежащее состояние и производству необходимых ремонтных работ продолжала разрушаться, в результате в настоящее время находится в крайне неудовлетворительном и непригодном для проживания состоянии.
Со стороны собственника жилого помещения - администрации Екимовичского сельского поселения, как и органа опеки и попечительства данной администрации, в нарушение статей 30, 65 ЖК РФ не осуществляется контроль за сохранностью указанной квартиры и проведением капитального ремонта. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на органы опеки и попечительства возложен контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Поэтому довод ответчика об отсутствии норм, обязывающих орган местного самоуправления производить капитальный и текущий ремонт жилья, предоставленного по договору социального найма детям-сиротам и лицам, относящимся к их категории, суд находит несостоятельным.
Суд не усмотрел виновных действий со стороны несовершеннолетних, так как они не проживали в квартире со дня их определения на полное государственное обеспечение. Получив летом 2009 года ключи от администрации Плескачева А.2, которой еще к этой времени не исполнилось 18 лет, и она продолжала обучаться, обнаружила, что квартира непригодна и стала принимать меры к тому, чтобы администрация привела её в пригодное для проживание состояние, в чем ей было, по сути, отказано. К этому времени, как установлено в суде, в квартире никто не проживал.
В период их нахождения на полном государственном обеспечении обязанность по сохранности жилого помещения и содержании его в надлежащем состоянии в силу указанных выше норм возложена на орган местного самоуправления. Поскольку данная обязанность органом местного самоуправления исполнена не была, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, то и обязанность по его ремонту должна быть возложена на указанного ответчика. То обстоятельство, что в квартире проживал отец Плескачевых, не освобождает ответчика от осуществления контроля за сохранностью закрепленного за несовершеннолетними детьми жилья, и в случае необходимости реагировать в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Плескачевой А.М.2 судебные издержки за проведенную по делу экспертизу (л.д. 94 – 95).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Обязать администрацию Екимовичского сельского поселения в срок до 1 июля 2014 года провести ремонт в квартире № … по адресу /адрес/. Взыскать с администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области 5000 рублей в пользу Плескачевой А.М.2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд. Судья Е.В. Лакеенкова
