Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-423/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Петрачковой О.Н.,
с участием представителя истца Ермаковой Н.Е., действующей на основании доверенности,
ответчика Паршукова С.И.,
представителя ответчика Васильковой Н.Б., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сегежского городского поселения к Паршукову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что Администрация Сегежского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. указанная комната была предоставлена ответчику, однако ХХ.ХХ.ХХ. году было установлено, что Паршуков С.И. на протяжении длительного времени не проживает в указанной комнате, не вносит плату за коммунальные услуги, выезд из комнаты был добровольным. По изложенным основаниям истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги и не проживает в указанном помещении. Дверной проем в комнату заколочен досками, состояние комнаты неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта.
Паршуков С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что задолженности, в том числе по плате за найм не имеет, а выезд из комнаты носит временных характер в связи с невозможностью в ней проживания.
Представитель ответчика Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по причине его неудовлетворительного состояния, требует проведение капитального ремонта.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В судебном заседании установлено, что Администрация Сегежского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная комната ХХ.ХХ.ХХ. указанная комната была предоставлена ответчику, что подтверждается копией поквартирной карточки. Как следует из акта от ХХ.ХХ.ХХ. дверной проем в секции №... дома №... комнаты №... зашит досками.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Выезд же ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Невозможность проживания в указанной комнате по причине необходимости проведения капитального ремонта не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
Из акта комиссионного обследования комнаты от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в спорной комнате и в помещениях общего пользования электропроводка в неудовлетворительном состоянии, в кухне отсутствуют окна, радиатор отопления, сантехнические приборы отсутствуют, входной проем в квартиру зашит досками. В комнате №... отсутствует наружное остекление, входной дверной блок в комнате разбит, электропроводка отсутствует, подводка труб отопления к радиатору также отсутствует.
Работы по замене оконных блоков в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.
При этом, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые ответчику по месту регистрации регулярно им оплачиваются, что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр». Данное обстоятельство также свидетельствует о временном характере выезда ответчика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 38-П от 23 июня 1995 года, а также в соответствии с Международным Пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года, признающим право каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни, временное отсутствие гражданина не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении была вызвана неисполнением своих обязанностей Администрацией Сегежского городского поселения по производству, в том числе капитального ремонта, в связи с чем состояние комнаты пришло в неудовлетворительное состояние и привело к невозможности проживания в ней.
Оценивая совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Паршукова С.И. носит временный, вынужденный характер и создает препятствия в пользовании жилым помещением именно в результате действий самого истца, не участвующего как в содержании как общего имущества, так и проведении капитального ремонта.
По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы представителя истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, отказа от исполнения договора социального найма, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Сегежского городского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Д.А. Балашов
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 11.03.2014 года
