Решение от 06 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Сигнал» Беккер Е.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>,
 
    третьих лиц Чистяковой А.Н., Попова Н.П.,
 
    при секретаре Гостищевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрылова А. С. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Некрылов А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»(далее по тексту МУ «УЖКХ») о взыскании суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>., расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленного требования Некрылов А.С. в исковом заявлении указал, что <дата обезличена> в 21:20 около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Чистякова А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением из-за снежного наката и образовавшейся колеи, допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является Попов Н.П. В результате чего, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен специалистами ООО «СУДЭКС» в <данные изъяты>
 
    Поскольку причиной произошедшего ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия: снежный накат и колея, образовавшаяся на проезжей части дороги около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск является МУ «УЖКХ», истец просит суд взыскать с указанного муниципального учреждения сумму фактических расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    На стадии подготовки по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Ромат Д.Г., действующей по доверенности от 09.01.2014, в качестве соответчика по иску Некрылова А.С. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту ООО «Сигнал»).
 
    Истец Некрылов А.С. в судебное заседание не явился, заявив на стадии подготовки по делу ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела по существу в его отсутствие.
 
    В судебное заседание также не явилась представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., направив в суд письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения участников судебного процесса, наличия письменных ходатайств извещенных о времени и месте судебного заседания истца Некрылова А.С. и представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Чистякова А.Н., привлеченная по делу в качестве третьего лица, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что <дата обезличена> в 21:20 она управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит Некрылову А.С. и двигалась по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью около 10 км./час.. В районе <адрес обезличен> проезжая часть дороги была сильно заужена из-за снежного наката и имела глубокую колею. При парковке к ограждению, её автомобиль выбросило из колеи на припаркованный справа автомобиль марки <данные изъяты> В результате чего, автомобили получили механические повреждения:
 
    - на автомобиле Рено-Клио - передний бампер, передняя правая дверь, переднее и заднее правые крылья, задняя правая дверь, правый порог,
 
    - на автомобиле Фиат-Добло – передний бампер, левое переднее крыло, колпак переднего левого колеса.
 
    В марте 2013 года автомобиль истца был восстановлен в автосервисе ИП <ФИО>1, за ремонтные работы уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. за приобретенные запасные части и детали, подлежавшие замене в результате их повреждения, - <данные изъяты> руб.
 
    По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по факту произошедшего ДТП <дата обезличена> был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в отношении руководителя МУ «УЖКХ» <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12,34 КоАП РФ, а в отношении нее <дата обезличена> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку автомобиль, принадлежащий Некрылову А.С., получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб не по ее вине, а по вине лиц, ответственных за содержание и уборку муниципальных дорог, она считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Сигнал» Беккер Е.А. в судебном заседании исковые требования Некрылова А.С. не признала, пояснив, что в рамках заключенного с МУ «УЖКХ» муниципального контракта, действовавшего на 2012 год ООО «Сигнал» могло производить работы по подсыпке и очистке муниципальных автомобильных дорог только по заданию заказчика или по предписанию ГИБДД, которых в указанный период времени на спорный участок дороги не выдавалось. При этом, очистка <адрес обезличен> в декабре 2012 года не могла быть проведена силами ООО «Сигнал», поскольку в указанное время отсутствовала исправная снегоуборочная техника.
 
    В связи с чем. Беккер ЕА. просит суд отказать Некрылову А.С. в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из отзыва представителя МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. следует, что в соответствии с п.3.1.1 Устава учреждение осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов путем проведения торгов, запросов котировок, размещения муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ГО Краснотурьинск за счет денежных средств бюджетных источников финансирования всех уровней и внебюджетных источников финансирования (добровольное пожертвование, безвозмездные поступления в рамках соглашений о социально-экономическом сотрудничестве).
 
    МУ «УЖКХ» создано с целью реализации полномочий Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета (п.3.1.2). Во исполнение чего учреждение организует мероприятия по текущему ремонту и работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах ГО Краснотурьинск (п.3.3.2).
 
    Для исполнения основной цели деятельности в период 2012 года между МУ «УЖКХ» и ООО «Сигнал» был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог ГО Краснотурьинск в зимний период, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию автодорог, выполнению полного комплекса работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с Техническим заданием (приложение к контакту № 1).
 
    Кроме того, представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в своем отзыве на иск Некрылова А.С. оспаривает законность и обоснованность акта НДУ от 17.12.2012, поскольку в нем отражены замеры снежного наката и колеи на проезжей части дороги около <адрес обезличен>, выполненные без применения измерительных приборов, прошедших метрологическую поверку, и в отсутствие понятых.
 
    В отзыве представителя МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. также имеется ссылка на нарушение водителем Рено-Клио Чистяковой А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего она допустила занос управляемого ею транспортного средства на стоящий автомобиль <данные изъяты> В связи с чем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должна быть учтена и неосторожность водителя автомобиля Рено-Клио, которая выполняя маневр не учла дорожные метеорологические условия, в части видимости направления движения, не выбрала безопасное расстояние до стоящего автотранспортного средства, в связи с чем потеряла контроль над управляемым автомобилем и допустила наезд на стоящий автомобиль Фиат-Добло.
 
    По ее мнению, состояние дорожного покрытия, наличие гололеда не могут являться достаточным основанием для признания вины ответчиков в произошедшем ДТП, а также не является доказательством отсутствия дорожных работ на проезжей части дороги около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
 
    Попов Н.П., привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> в вечернее время он припарковал автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, около подъезда своего <адрес обезличен>, приехав на перерыв. Около 21:20 сработала автосигнализация и он вышел на улицу, где увидел, что на его автомобиль, совершила наезд водитель <данные изъяты>, Чистякова А.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Он подтверждает, что на проезжей части дороги около дома в декабре 2012 года была глубокая колея, сама же проезжая часть была сильно заужена из-за снежного наката, который расчищался перед произошедшим ДТП лишь в конце ноября 2012 года, когда работники ООО «Сигнал» пытались срезать борта колеи.
 
    Заслушав представителя ответчика ООО «Сигнал» Беккер Е.А., третьих лиц Чистякову А.Н. и Попова Н.П., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на проезжей части автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Чистякова А.Н. допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> владельцем которого является Попов Н.П. В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается Справкой ИДПС ОР ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Некрылов А.С. обратился в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, поскольку на дороге образовалась колея, из которой выбросило принадлежащий ему автомобиль и водитель Чистякова А.Н. совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> Истец считает, что произошедшее стало возможным в виду ненадлежащего контроля со стороны МУ «УЖКХ» за указанным участком дороги и выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог общего пользования.
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
 
    Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
 
    К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Аналогичное положение содержится в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от 29.06.2012, указана цель создания данного муниципального учреждения - реализация полномочий Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета
 
    В соответствии с п. 3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» Управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.
 
    Пункт п.3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск – организация мероприятий по текущему ремонту и работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организация контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и техническому ремонту автодорог и выделенного бюджетного финансирования.
 
    Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного участка автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возложены органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ».
 
    Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Сигнал» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по 31.12.2012, во исполнение которого ООО «Сигнал» взял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период.
 
    Согласно Техническому заданию на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период, в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Сигнал» необходимо было производить работы по отчистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем (пескоразбр.).
 
    Как следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Чистяковой А.Н. в месте ДТП сотрудниками ГИБДД обнаружен снежный накат на асфальтобетонном покрытии толщиной 15 см. и колея длиной около 130 м., шириной 25 см., глубиной 15 см., что нашло свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2012.
 
    На основании данного Акта, <дата обезличена> в 16:00 в адрес МУ «УЖКХ» и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 внес Предписание, согласно которому необходимо расчистить проезжую часть в течение 6 часов <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> от снежного наката и колейности, от снежных валов, заужающих проезжую часть.
 
    При этом, доводы представителя МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. об отсутствии понятых при выполнении сотрудниками на месте ДТП замеров, указанных в данном Акте являются не обоснованными, Акт содержит сведения о присутствовавших при проведении замеров гражданах.
 
    Как следует из представленной представителем МУ «УЖКХ» переписке <дата обезличена> заместитель начальника по экономике МУ «УЖКХ» сообщал директору ООО «Сигнал» о допущенных при выполнении работ по очистке автодорог требований ГОСТ Р 50597-93, а именно формирования снежных валов вдоль дорожных ограждений, на пересечениях всех дорог и улиц и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, заужении проезжей части всех автодорог с оставлением снежного наката, наледи и колеи, в том числе и на <адрес обезличен>, с которой не вывезен снег.
 
    Согласно письму начальника МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. от <дата обезличена> № на имя директора ООО «Сигнал» Тулинова А.В. исполнителю в рамках Муниципального контракта № от <дата обезличена> выдавалось задание: в срок до <дата обезличена> очистить проезжую часть автодорог от снега до бордюрного камня в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, от наледи и ликвидировать колейность по ряду улиц, в том числе по <адрес обезличен>. А также выполнить обработку противогололедными средствами опасных участков автомобильных дорог согласно перечню к МК № от <дата обезличена> в срок до 14.12.2012.
 
    Данное задание продублировано начальником МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. 14.12.2012.
 
    Лишь 20.12.2012, после получения <дата обезличена> задания во исполнение Предписания и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, на имя начальника МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. директор ООО «Сигнал» Тулинов А.В. направил письмо, в котором сообщил, что выполнить расчистку проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> не было возможности, т.к. вдоль дорог стоял припаркованный транспорт.
 
    Из вышеуказанного следует, что колейность и снежный накат по <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> образовались задолго до ДТП, произошедшего с участием Чистяковой А.Н., управлявшей <дата обезличена> автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    При этом, доводы истца о том, что со стороны МУ «УЖКХ» отсутствовал контроль за выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог в зимний период, суд находит состоятельными, поскольку муниципальным учреждением обязанности по организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, как следует из представленных сторонами доказательств, сводились лишь к переписке с подрядчиком и снижении размера оплаты за выполненные работы: не был разрешен вопрос об информировании жителей <адрес обезличен> об освобождении автодороги от припаркованных автомобилей на момент ее очистки, не были также и предприняты меры к привлечению снегоуборочного транспорта других организаций и индивидуальных предпринимателей на период поломок соответствующего транспорта ООО «Сигнал».
 
    При этом, доводы представителя ООО «Сигнал» о наличии объективных и субъективных причин невыполнения обязанностей по муниципальному контракту являются надуманными, поскольку суд также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к МУ «УЖКХ» с просьбой организовать мероприятия по освобождению подлежащих очистке автомобильных дорог от припаркованного на обочинах транспортных средств. Лишь с <дата обезличена> директор ООО «Сигнал» Тулинов А.В. стал обращаться с просьбами оплатить выполненные работы за декабрь 2012 года, а <дата обезличена> сообщил о невозможности выполнить расчистку проезжей части улиц в виду наличия на дорогах припаркованного транспорта.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины по ненадлежащему содержанию автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> как МУ «УЖКХ», так и ООО «Сигнал».
 
    Вместе с тем, из административного материала в отношении Чистяковой А.Н. следует, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> она не выбрала безлопастную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль.
 
    Данное определение Чистякова А.Н. не обжаловала, пояснив в судебном заседании, что при любой скорости движения, выполняя поворот налево, она не смогла бы выехать из колеи на дороге.
 
    Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось также и нарушение водителем Чистяковой А.Н. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, соблюдая которые водитель Чистякова А.Н. должна была выполнить парковку автомобиля не из достаточно глубокой колеи, применив для этого неоднократные попытки, а проехав колею, с более ровного участка проезжей части.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, суд считает возможным определить размер степени вины Чистяковой А.Н. в причинении вреда истцу Некрылову А.С. в размере 10%, размер степени вины МУ «УЖКХ» - в размере 20%, размер степени вины ООО «Сигнал» - в размере 70 %.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде суммы фактических затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
 
    Представив в суд заключение о восстановительном ремонте № о стоимости восстановительного ремонта ТС специалистов ООО «СУДЭКС», истец заявил требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, подлежащих замене, указав в обоснование данного требования что фактически затратил на ремонт автомобиля большую сумму – <данные изъяты>
 
    Однако данное требование противоречит смыслу ст.ст. 15 и 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
 
    В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу имеет износ, определенный специалистами ООО «СУДЭКС» на каждую группу комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с заключением которого Некрылов А.С. согласен и не оспаривает его, его требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, подлежащих замене, удовлетворению не подлежит. Поскольку при удовлетворении данного требования Некрылов А.С. получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества в результате его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Соответственно, стоимость деталей, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, должна быть определена с учетом износа:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданных ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 и <ФИО>5, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на автомобиле марки <данные изъяты> в день ДТП обнаружены механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего и заднего правых крыльев, задней правой двери, правого порога. Из Акта № от <дата обезличена> о приемке выполненных (оказанных) услуг, подписанного ИП <ФИО>1 и истцом, с уточнениями от <дата обезличена>, усматривается, что в ходе ремонта автомобиля, принадлежащего истца Некрылову А.С. были выполнены работы по замене и покраске крыла, замене и покраске передней правой двери, выравниванию и покраске задней правой двери, установке бокового поворотника правого, правого зеркала, молдингов на двери и динамика в правой передней двери, снятию и установке правой передней фары, ремонту её крепления и регулировке фар.
 
    При этом, из Акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> специалистом ООО «СУДЭКС» следует, что в число связанных с ДТП повреждений не включен передний бампер и отсутствует указание на поломку крепления правой передней фары.
 
    Согласно уточнению к Акту № от <дата обезличена> о приемке выполненных (оказанных) услуг повреждение крепления правой передней фары было обнаружено лишь при разборке автомобиля, стоимость указанных ремонтных работ составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиками не оспорен ни вышеуказанные Акт № от <дата обезличена> о приемке выполненных (оказанных) услуг, ни уточнения от <дата обезличена> к нему, суд считает возможным принять во внимание при определении размера материального ущерба указанные доказательства.
 
    Соответственно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 17.12.2012, составит:
 
    <данные изъяты>
 
    Данная сумма превышает сумму восстановительного ремонта, определенного специалистом-оценщиком ООО «СУДЭКС», однако отражает фактические расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля с учетом износа.
 
    Подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований и расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля, оплаченную ООО «СУДЭКС» <дата обезличена> по квитанции № в сумме 2 000 руб., и расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты>., оплаченные <дата обезличена> по квитанции серии <данные изъяты>, поскольку являются судебными издержками Некрылова А.С. в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск Некрылова А. С. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Некрылова А. С. с Общества в ограниченной ответственностью «Сигнал» <данные изъяты>, в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Некрылова А. С. с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за счет казны городского округа Краснотурьинск <данные изъяты>, в том числе в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента постановления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Арефьева Л.А.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 07 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Л.А. Арефьева