Дата принятия: 06 марта 2014г.
Копия № 2- 502 /14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Васильковской О.В.
с участием:
представителя истца Карпачевой О.И., действующей на основании доверенности,
при секретаре Кобеевой Р.Д.,
рассмотрев 06 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Каримова А.А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
Каримов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак .... Виновником ДТП признан Л., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, выплатившим истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила ... руб. В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП в размере ... руб., ответчик произвел добровольно доплату суммы страхового возмещения в размере ... руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебное заседание истец Каримов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Карпачевой О.И.
Представитель истца Карпачева О.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Л.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и противотуманная фара, левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, скрытые повреждения.
Установлено, что Л. в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (движение налево).
Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ..., является Каримов А.А.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак ..., на основании страхового полиса № застрахована в ОАО «Альфастрахование», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена, данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ОАО «Альфастрахование» своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг своевременно не исполнил, второй платеж в возмещение причиненного истцу ущерба произведен в ходе судебного разбирательства. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, исходя из расчета : (... руб. компенсация морального вреда) х 50%.
В силу п.3ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, оплата в экспертное учреждение не поступала, о чем заявлено экспертом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каримова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, а требование о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком добровольно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каримова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Каримова А.А. :
-моральный вред в размере ... рублей,
-штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу эксперта ... за проведение экспертизы ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья О.В. Васильковская
Секретарь Р.Д Кобеева
Решение вступило в законную силу _______________________________2014
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2-502 /2014 в Советском районном суде г. Томска.
