Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 6 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бобошина О. Г., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Бобошин О.Г. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Бобошин О.Г. просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем управлял не он, а ***
В судебном заседании Бобошин О.Г. жалобу поддержал, привел следующие доводы. *** он находился в обществе охотников, попросил *** отвезти его домой ввиду плохого самочувствия и небольшого употребления алкоголя. ***, управляя автомобилем на ***, совершил ДТП, после чего *** ушел искать помощь. В ГАИ о факте ДТП не сообщили. Он все время находился возле автомобиля или внутри него. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГАИ, которые пояснили, что им сообщили о ДТП. Он объяснил сотрудникам ГАИ, что автомобилем он не управлял, по этой причине он отказался от медицинского освидетельствования. На него оформили протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель *** показал следующее. *** в обществе охотников Бобошин О.Г. попросил увезти его домой, т.к. он был выпивший. Он согласился. Управляя автомобилем Бобошина О.Г., он не справился с управлением, совершил ДТП. Он покинул место ДТП, чтобы найти помощь для транспортировки пострадавшего автомобиля. Его не было более 1 часа. Когда он вернулся, на месте ДТП были сотрудники ГАИ.
Заслушав доводы Бобошина О.Г., объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 00 минут на *** водитель Бобошин О.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в том же месте в 17 часов 20 минут *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бобошиным О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения Бобошина О.Г. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, составленный в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых при отстранении Бобошина О.Г. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено. От самого Бобошина О.Г. замечаний относительно присутствия понятых ни при составлении соответствующих протоколов, ни в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобошин О.Г. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. Сам Бобошин О.Г. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает.
Доводы Бобошина О.Г. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Показания свидетеля *** данные выводы не опровергают, поскольку этот свидетель не находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, в то время когда Бобошин О.Г. был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Бобошина О.Г. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Бобошина О.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Бобошин О.Г. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бобошина О. Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
